Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.03.2019 по делу № 4г-1909/2019 от 04.02.2019

№ 4г/1-1909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               11 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Кузина А.Г., поступившую в Московский городской суд 4 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Амуткина С.Г., Шмидова Б.М., Николаевой Е.А. к Кузину А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Амуткина С.Г., Шмидова Б.М., Николаевой Е.А. к Кузину А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Судом установлено, что истцы, требуя отмены решения общего собрания, которым не предусматривалось включение их жилого дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, ссылались на фальсификацию документов и отсутствие кворума.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение общего собрания не имело правовых последствий для сторон, так как в основу решения об исключении жилого дома из программы реновации были положены результаты голосования, проведенного в другой - электронной форме.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, зафиксированное в протоколе от 10 июня 2017 года № * по вопросу * «принятия решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и последующего включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве».

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что срок исковой давности не пропущен. Признавая решение общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимого количества голосов на общем собрании по вопросу включения жилого дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

В кассационной жалобе Кузина А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 8 февраля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19 февраля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в г. Москве», утверждает, что вывод судебной коллегии основан на грубой арифметической ошибке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судебной коллегии о нарушении ответчиком прав сделан с существенным нарушением процессуального закона.

Заявитель жалобы утверждает, что результаты электронного голосования были практически тождественны результатам оспариваемого решения общего собрания от 10 июня 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобе оспаривает вывод судебной коллегии о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» был утвержден «Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве».

В соответствии с п. 1.4 Порядка голосования, голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта «Активный гражданин», включая использование сайта проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта «Активный гражданин», и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта «Активный гражданин», либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении города Москвы «Мои документы» независимо от места жительства голосующих граждан.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП, кроме голосования в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего постановления (т.е. голосования с использованием электронных сервисов), собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее * голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В силу положений п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП, общее собрание в целях выявления мнения жителей дома по вопросу включения МКД в программу реновации должно проводиться по общим правилам, установленным ЖК РФ.

Районный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания уже было принято решение не включать многоквартирный жилой дом в программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

Апелляционная инстанция, отменяя данное решение и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также исходила из отсутствия необходимого количества голосов для включения жилого дома в программу реновации. При этом обязанности проведения нового собрания по спорному вопросу суд второй инстанции на ответчика не возлагал. Установленные законом сроки для принятия соответствующего решения общим собранием собственников в настоящее время истекли.

Таким образом и решение районного суда и апелляционное определение не предусматривают включения дома в программу реновации. На то же направлены и доводы кассационной жалобы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Амуткина С.Г., Шмидова Б.М., Николаевой Е.А. к Кузину А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрени░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░