Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2016 (2-9050/2015;) ~ М-6990/2015 от 23.11.2015

дело У

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Романчук О.П.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой А.В к Карпову Ю.А САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Карпову Ю.А., САО «Надежда» о взыскании с Карпова Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда 1000000 рублей, понесенные транспортные расходы в размере 15121 рубль, стоимость на санаторно курортное лечение в размере 63025 рублей 96 копеек; взыскании с САО «Надежда» понесенные расходы на стоматологические услуги в размере 8607 рублей, неустойку в размере 4561 рубль 71 копейка за несвоевременную выплату страхового возмещения расходов за стоматологические услуги, стоимость на санаторно курортное лечение в размере 45124 рубля 02 копейки, штраф, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 00.00.0000 года около 15 часов 10 минут водитель Карпов Ю.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CORONA», г/н У, принадлежащим Карповой Т.П., двигаясь по Х в направлении Х, и, проезжая в районе Х, в нарушение требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Шевцовой А.В., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, продолжил движение выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Шевцову А.В., причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомой в правой-лобно-височной области с развитием острого психоорганического синдрома с грубыми нарушениями поведения, переломом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленной раны правой височной области, параорбитальной гематомы справа; тупой травмы грудной клетки в виде перелома клювовидного отростка правой лопатки, перелома акромиального конца правой ключицы; закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости; тупой закрытой травмы костей таза в виде перелома крестца справа, лонной и седалищной костей справа со смещением, что квалифицировано как повлекший ТЯЖКИЙ вред здоровью. Приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, Карпов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред (физические страдания и нравственные переживания) и материальный ущерб ей до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Со стороны страховой компании САО «Надежда» также была произведена страховая выплата не в полном размере, а именно в размере 106268 рублей 98 копеек, вместо 160000 рублей. Считает, что со стороны страховой компании САО «Надежда» необоснованно было отказано в выплате расходов за стоматологические услуги и стоимости санаторно-курортного лечения. По изложенным основаниям с учетом уточнений просит исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании истица Шевцова А.В. и ее представители Ковалева И.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), Шевцова Т.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, при этом указав, что предъявленные к взысканию суммы являются разумными и обоснованными, подтверждены доказательствами. При этом полагают, что страховой компанией САО «Надежда» необоснованно было отказано в выплате расходов за стоматологические услуги и стоимости санаторно-курортного лечения, т.к. доказательства несения расходов за стоматологические услуги и необходимость санаторно-курортного лечения подтверждается соответствующими документами. Кроме того, просили учесть, что размер компенсации морального вреда в 1 000000 рублей, исходя из обстоятельств происшествия, полученных телесных повреждений, отсутствия реальной возможности у истца вести прежний образ жизни и восстановить в прежнее состояние здоровья, нахождения на реабилитации длительный период, является, по их мнению, разумным и справедливым.

В судебном заседании ответчик Карпов Ю.А. исковые требования в части взыскания стоимости на санаторно-курортное лечение в размере 63025 рублей 96 копеек и понесенных стороной истца транспортных расходов (от дома к больнице) в размере 15121 рубль, признал, размер указанных расходов и их необходимость не оспаривал. Что касается заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, то полагал их подлежащими снижению, однако определения размера сумм к взысканию по указанным требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» - Леонова П.М. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), указала, что страховой компанией в добровольном порядке стороне истца с учетом представленных документов было выплачено 106268 рублей 98 копеек, из которой: 81719 рублей 86 копеек – утраченный заработок, 24549 рублей 12 копеек – расходы на лекарства, при лимите ответственности за причинение вреда здоровью 160000 рублей. Что касается исковых требований Шевцовой А.В. с учетом уточнений, то против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на стоматологические услуги в размере 8607 рублей, а также стоимости на санаторно-курортное лечение в размере 45124 рубля 02 копейки, не возражают, поскольку необходимость данных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании. Что касается требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за понесенные стоматологические услуги, а также суммы штрафа, то просила в удовлетворении данных требований отказать, т.к. несение расходов на стоматологические услуги не было подтверждено документально, к тому же данные услуги Шевцова А.В. могла получить в рамках ОМС. Более того, выписной эпикриз и дубликат выписного эпикриза отличаются, в части травматического повреждения правого верхнего резца, указание о повреждении которого содержится лишь в дубликате. Что касается санаторно-курортного лечения, то указанные стороной истца 2 вида санаторно-курортного учреждения (Белокуриха и Туманный) и соответственно стоимость путевки по каждому учреждению, не были учтены страховой компанией, поскольку полученные Шевцовой А.В. травмы являются противопоказанием для санаторно-курортного лечения в указанных учреждениях. В связи с изложенным, страховой компанией и не были выплачены указанные суммы в добровольном порядке. Также полагала судебные расходы на представителя завышенными и подлежащими снижению. В случае взыскания неустойки и суммы штрафа просила также снизить заявленные суммы.

В судебное заседание третье лицо Карпова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца и ее представителей, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, представившей также письменное заключение и полагавшей необходимым исковые требования Шевцовой А.В. с учетом уточнений удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором: страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительны расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

На будущее время по требованию потерпевшего могут быть также присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года около 15 часов 10 минут водитель Карпов Ю.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CORONA», г/н У, принадлежащим Карповой Т.П., двигаясь по Х в направлении Х, и, проезжая в районе Х, в нарушение требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Шевцовой А.В., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, продолжил движение выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Шевцову А.В., причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомой в правой-лобно-височной области с развитием острого психоорганического синдрома с грубыми нарушениями поведения, переломом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленной раны правой височной области, параорбитальной гематомы справа; тупой травмы грудной клетки в виде перелома клювовидного отростка правой лопатки, перелома акромиального конца правой ключицы; закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости; тупой закрытой травмы костей таза в виде перелома крестца справа, лонной и седалищной костей справа со смещением, что квалифицировано как повлекший ТЯЖКИЙ вред здоровью. Приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, Карпов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, Карпов Ю.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Указанные обстоятельства и вина Карпова Ю.А. подтверждаются приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, согласно которого Карпов Ю.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании заключения эксперта У от 00.00.0000 года у Шевцовой А.В., У рождения, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года, была отмечена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомой в правой-лобно-височной области с развитием острого психоорганического синдрома с грубыми нарушениями поведения, переломом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленной раны правой височной области, параорбитальной гематомы справа; тупая травма грудной клетки в виде перелома клювовидного отростка правой лопатки, перелома акромиального конца правой ключицы; закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости; тупая закрытая травма костей таза в виде перелома крестца справа, лонной и седалищной костей справа со смещением. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, перелом крестца согласно приказу МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года п. 6.1.2 и п. 00.00.0000 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Рассматривая исковые требования Шевцовой А.В. с учетом уточнений о взыскании с Карпова Ю.А. понесенные транспортные расходы в размере 15121 рубль, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов, стороной истца Шевцовой А.В. в обоснование заявленных требований представлены чеки о передвижении на автобусе, трамвае, троллейбусе, расписка в получении денежных средств о передвижении на такси с целью лечения в частности до поликлиники и иные лечебные учреждения с учетом полученной вышеуказанной травмы в результате ДТП, с указанием дат в которые истец согласно представленных чеков и амбулаторной карты посещала именно леченые учреждения в результате полученной травмы, на общую сумму 15121 рубль.

Таким образом, указанные расходы по мнению суда были для стороны истца необходимыми с учетом тяжести полученной травмы и необходимости прохождения лечения. В связи с чем, с учетом представленных доказательств несения указанных расходов, а также признания исковых требований стороной ответчика Карповым Ю.А. в части взыскания указанных транспортных расходов, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу стороны истца понесенные транспортные расходы в связи с лечением в размере 15121 рубль.

Рассматривая требования Шевцовой А.В. о взыскании с САО «Надежда» понесенные расходы на стоматологические услуги в размере 8607 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA CORONA», г/н У, принадлежащего Карповой Т.П., была застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ССС У, сроком действия страхования с 28.11.2013 года по 27.11.2014 года.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшей составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно материалов выплатного дела, страховой компанией САО «Надежда» стороне истца с учетом представленных документов было выплачено 106268 рублей 98 копеек, из которой: 81719 рублей 86 копеек – утраченный заработок, 24549 рублей 12 копеек – расходы на лекарства, при лимите ответственности за причинение вреда здоровью 160000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика САО «Надежда» указывалось, что не возражают против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на стоматологические услуги в размере 8607 рублей. Своевременно указанная сумма не была выплачена, т.к. несение расходов на стоматологические услуги не было подтверждено документально, к тому же данные услуги Шевцова А.В. могла получить в рамках ОМС, а выписной эпикриз и дубликат выписного эпикриза отличаются, в части травматического повреждения правого верхнего резца, указание о повреждении которого содержится лишь в дубликате.

Судом установлено, что согласно представленного выписного эпикриза истории болезни 31477/С2014 и дубликата выписного эпикриза выданных на имя Шевцовой А.В., в дубликате выписного эпикриза содержится среди указания множественных травм в результате вышеуказанного ДТП, в том числе указание на травматическое повреждение правого верхнего резца. Доказательств обратного стороной ответчика, а именно что указанное повреждение произошло не в результате рассматриваемого события не представлено, не установлено это и в судебном заседании. Более того, в судебном заседании представителем стороны ответчика не оспаривалась необходимость указанной выплаты, в результате травматического повреждения правого верхнего резца, в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно представленного договора У на предоставление платных медицинских услуг на амбулаторно-поликлинической и диагностической помощи потребителям от 00.00.0000 года заключенным между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» (исполнитель) и Шевцовой А.В. (потребитель), а также отчета об оказании медицинских услуг между Шевцовой А.В. и КГБУЗ ККБ У, последней были оказаны услуги по восстановлению зуба на общую сумму 8607 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Из ответа ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» от 00.00.0000 года, следует, что стоматологические услуги в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС) клиника не оказывает.

Согласно ответа представленного КГАУЗ Красноярская городская стоматологическая поликлиника У от 00.00.0000 года У по запросу суда, следует, что все мероприятия связанные с зубным протезированием производятся платно, т.к. зубное протезирование не входит в программу ОМС.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает требования стороны истца в части взыскания с САО «Надежда» понесенных расходов на стоматологические услуги в размере 8607 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку полученная стороной истца травма в виде травматического повреждения правого верхнего резца в результате рассматриваемых событий нашла свое подтверждение в судебном заседании, расходы в указанной сумме подтверждены документально, зубное протезирование не входит в программу ОМС, следовательно, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Рассматривая требования Шевцовой А.В. с учетом уточнений о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с Карпова Ю.А. в размере 63025 рублей 96 копеек и с САО «Надежда» в размере 45124 рубля 02 копейки, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании как сторона ответчика Карпов Ю.А., так и представитель стороны ответчика САО «Надежда» не возражали против удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписки из амбулаторной карты КГБУЗ КГП У на имя Шевцовой А.В., последняя прикреплена к КГБУЗ КГП У с декабря 2012 года, длительное время получает лечение в связи с полученной травмой. Показана реабилитация в санаторно-курортных организациях неврологического и хирургического профиля.

Судом установлено, что КГБУЗ КГП У на имя Шевцовой А.В., была выдана справка У путевки на санаторно-курортное лечение от 00.00.0000 года, в соответствии с которой в результате полученных травм головного мозга, Шевцовой А.В. рекомендовано лечение в санатории Белокуриха, Красноярское Загорье, Туманный. Противопоказания для санаторно-курортного лечения отсутствуют. Рекомендуемое лечение хирургического профиля. Рекомендуемые сезоны лечения: весна, лето, осень. Лечащий врач Ю

Согласно представленных сведений ООО ТЦ «На курорт», стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Россия» в городе Белокуриха с проживанием в 1м номере 1 категории, лечением и 3-разовым питанием с заездом в сентябре-октябре 2016 года на 21 день составляет 108150 рублей.

Учитывая, что потерпевшая Шевцова А.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, заключением лечащего врача, однако, указанное не дает право Шевцовой А.В. на его бесплатное получение, следовательно, требования последней о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, для прохождения лечения в рекомендуемом санатории являются законными и обоснованными, следовательно, в пользу стороны истца Шевцовой А.В. подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения с Карпова Ю.А. в размере 63025 рублей 96 копеек, с САО «Надежда» в размере 45124 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика Карпова Ю.А. истица перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, необходимостью восстановления физических сил, и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей, а также длительностью лечения и реабилитации, нахождением в реанимационном отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, перенесение трех операций: лапороцентеза, костно-пластической трепонации черепа и удалении эпидуральной гематомы, малоинвазивного остеосинтеза костей таза, которые привели к ограничению движения и дискомфортному состоянию, которые ощущаются стороной истца по настоящее время и прохождении лечения стороной истца по настоящее время.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что повреждения полученные истцом отразились на ее дальнейшей жизни, принимая во внимание ее молодой возраст, отсутствие семейного положения, а также материальное положение ответчика, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, работающего электромонтажником, то есть официально трудоустроенного, принимая во внимание, характер и степень полученных истцом повреждений (тяжкий вред здоровью), а также, наличие наступивших тяжелых последствий по делу (потребность в постоянном наблюдении врача, наличие продолжающихся болей и длительный курс реабилитации после травм), отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика после случившегося, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Карпова Ю.А. в пользу Шевцовой А.В. в размере 750000 рублей.

Что касается требований Шевцовой А.В. о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 4561 рубль 71 копейка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в счет понесенных расходов на стоматологические услуги, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Приведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения определенный за период с 02.10.2015 года по 23.11.2015 года, суд считает не верным, т.к. стороной истца при расчете неустойки необоснованно применяется 1% неустойки в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом произошедшего ДТП 00.00.0000 года и заключенного полиса ОСАГО до 00.00.0000 года, а также неверно рассчитан период взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости стоматологических услуг, что с учетом вышеизложенного является необоснованным.

Таким образом, у истца Шевцовой А.В. возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем «Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012) дает следующие разъяснения: таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению с 12.10.2015 года по 23.11.2015 года, а не с 02.10.2015 года по 23.11.2015 года (период заявленный стороной истца), поскольку 30 дневной срок для страхового возмещения заканчивается 11.10.2015 года, с учетом подачи заявления стороной истца в страховую компанию 11.09.2015 года, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

160 000 рублей (страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х8,25%/75х43дня (за период с 12.10.2015 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 7 568 рублей.

Расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя из 160 000 рублей), является обоснованным, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, учитывая то обстоятельство, что стороной истца заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 4561 рубль 71 копейка, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу стороны истца Шевцовой А.В. неустойка в размере 4561 рубль 71 копейка.

Учитывая значительный период невыплаты стороной ответчика стороне истца причитающейся суммы страхового возмещения, размера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем стороны ответчика в судебном заседании, поскольку несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 29146 рублей 36 копеек (8607 + 45124,02 + 4561,71) / 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и суммы штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО «Надежда» не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу было недоплачено страховщиком страховое возмещение в вышеуказанном размере в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы представителя стороны ответчика САО «Надежда» в судебном заседании о том, что в удовлетворении требований стороне истца о взыскании неустойки и суммы штрафа необходимо отказать, поскольку несение расходов на стоматологические услуги не было подтверждено документально и данные услуги Шевцова А.В. могла получить в рамках ОМС, а полученные Шевцовой А.В. травмы являются противопоказанием для санаторно-курортного лечения в указанных стороной истца учреждениях, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено несение стороной истца расходов на стоматологические услуги, документы по несению которых стороной истца предъявлялись в страховую компанию ответчика, при этом, бесплатное получение в рамках ОМС по оказанию услуг по протезированию не предусмотрено. Что касается стоимости санаторно-курортного лечения, то стороной истца изначально было указано о необходимости прохождения леченияв санатории Белокуриха, Красноярское Загорье, а также Туманный, что подтверждается представленными медицинскими документами, без указания каких-либо противопоказаний в указанных лечебных учреждениях. При этом, за весь период рассмотрения спора заявленные к взысканию стороной истца суммы, страховой компанией в добровольном порядке выплачены не были.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Шевцовой А.В. были понесены судебные расходы, а именно 30000 рублей по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 03.11.2015 года, расписками о получении денежных средств в размере 30000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.11.2015 года и от 25.05.2016 года (по 15000 рублей каждая) именно за рассмотрение настоящего дела, и у суда сомнений не вызывают.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы, сложности дела, позиции стороны ответчика, а именно о необходимости снижения заявленной суммы, суд полагает заявленный размер требований о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, который подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, в рассматриваемом случае с Карпова Ю.А. в размере 14317 рублей 50 копеек, с САО «Надежда» в размере 10682 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 000 рублей (по 1000 рублей каждая), то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленные доверенности не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов в пользу стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпова Ю.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2844 рубля 38 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера+ 2 544,38 рублей за требования имущественного характера), с ответчика САО «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1811 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Ю.А в пользу Шевцовой А.В компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, транспортные расходы в размере 15121 рубль, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 63025 рублей 96 копеек, судебные расходы на представителя в размере 14317 рублей 50 копеек, а всего 842464 рубля 46 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шевцовой А.В стоимость стоматологических услуг в размере 8607 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 45124 рубля 02 копейки, неустойку в размере 4561 рубль 71 копейка, штраф в размере 29146 рублей 36 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10682 рубля 50 копеек, а всего 98121 рубль 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Карпова Ю.А государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2844 рубля 38 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1811 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.