Решение по делу № 7А-207/2014 от 18.07.2014

Судья Мартынова К.И. № 7а-207/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 31 июля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Виноградова В.В. – адвоката Тараканова М. А., действующего по ордеру, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2014, которым Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

<ДАТА> в ... часа ... минут у дома <адрес> Виноградов В.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Титову А.А., причинив ей легкий вред здоровью.

<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Виноградова В.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Виноградов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА> на парковке у <адрес> у него произошел конфликт с ранее незнакомой ему Титовой А.А. и ее братом ФИО5, после чего он (Виноградов В.В.) с женой ФИО6 на автомобиле марки «...» уехали с данного места. В районе <адрес> его подрезала автомашина марки «...», из которой вышли Титова А.А., ее .... Мужчины пытались вытащить его из автомобиля, Титова А.А. находилась на проезжей части перед его автомобилем. Испугавшись указанных действий, он (Виноградов В.В.) нажал на педаль газа и медленно поехал, при этом видел, что Титова А.А. отошла от автомобиля вправо. Полагал, что не мог совершить наезд на Титову А.А.

Защитник Виноградова В.В. – адвокат Тараканов М.А. полагал, что причинно-следственная связь между действиями Виноградова В.В. и причинением Титовой А.А. легкого вреда здоровью отсутствует.

Потерпевшая Титова А.А. в судебном заседании пояснила, что у дома <адрес> стояла на расстоянии 1-2 метров от автомобиля «...» под управлением Виноградова В.В. Затем автомобиль совершил наезд на нее, правая нога попала под автомобиль, она (Титова А.А.) почувствовала боль и упала, а Виноградов В.В. уехал. От автомобиля вправо она не отходила, в тот же день была госпитализирована с диагнозом «повреждение связок правого голеностопного сустава». В объяснении от <ДАТА> инспектором было ошибочно сформулировано, что в результате наезда бампером автомобиля она упала и повредила левую ногу.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Виноградова В.В. – адвокат Тараканов М.А. просит постановление судьи отменить, приводя прежние доводы, а также указывая на необходимость критической оценки пояснений потерпевшей, привлеченной к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ, наличие двух отличающихся друг от друга схем дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Виноградова В.В. и его представителя Сальникова Н.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, спецсообщением от <ДАТА>, рапортом старшего инспектора ДПС от <ДАТА>, протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА>, схемами места ДТП, составленными со слов Виноградова В.В. и Титовой А.А., объяснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта ... №... от <ДАТА>, постановлением №... от <ДАТА> о привлечении Титовой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Виноградовым В.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Титовой А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Существенных противоречий в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и места расположения транспортного средства на проезжей части не имеется. Факт привлечения Титовой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) не свидетельствует об отсутствии в действиях Виноградова В.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Виноградова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова В.В. – адвоката Тараканова М. А., действующего по ордеру, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин