Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27845/2021 от 08.09.2021

Судья Касьянов В.Н. 50RS0016-01-2020-005646-42№ 33-27845/2021;2-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область      6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Козлова В.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова А. М. к акционерному обществу «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ»о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании переплаты, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Никифорова А. М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Никифорова А.М.

установила:

Никифоров А.М. обратился в суд с иском к АО «Жилсервис», ООО «МособлЕИРЦ» об обязании ответчиков произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с ноября 2017г. по май 2021г. и исключить его из списка должников с передачей сведений в Отдел социальной защиты населения <данные изъяты>, применить общие сроки исковой давности; взыскать с ответчиков переплату за период с ноября 2017г. по май 2021г. в размере 1519,50 руб., упущенную выгоду от неправомерных действий за период с ноября 2017г. по май 2021 г. в размере 18282,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещение судебных расходов и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Истец указал, что надлежащим образом исполняет обязательства как собственника в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако за ним числится необоснованная задолженность по оплате, которая препятствует в получении и использовании истцом льгот, которые предоставлены ему как пенсионеру и ветерану военной службы.

Отказ ответчиков в исключении их списка должников, осуществлении перерасчета привели к нарушению прав истца, за защитой которых он обратился в суд.

Решением королевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 209 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Установлено, что Никифоров А.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется АО «Жилсервис», на основаниидоговора №Ю-Т-38/2-2015 от 06.05.2015управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

На основании договора №292/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.06.2015и договора №812331818 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2018, АО «Жилсервис»передало полномочия по начислениюрасчетов размера платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение баз данных, формирование и направление единых платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг плательщикам, приему платежей и других вопросов, связанных с расчетами и оплатой, ООО «МосОблЕИРЦ».

Из представленной ООО «МособлЕИРЦ» выписки по лицевому счету <данные изъяты> по квартире по адресу:<данные изъяты>, открытому на имя Никифорова А.М. следует, что по данному жилому помещению на <данные изъяты> имеется непогашенная задолженность в размере 90 317,89 руб., при этом согласно данной выписке по состоянию на <данные изъяты> имелась задолженность в размере 84 372,39 руб., по состоянию на 01.10.2017имелась задолженность в размере 77335 руб. 38 коп.

Как следует из объяснений истца и обоснований его искового заявления, по мнению Никифорова А.М., по данной квартире не должно иметься задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он в полном объеме вносит платежи, а ранее начисленная задолженность должна быть пересчитана с исключением его из списка должников, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, и того обстоятельства, чтопри рассмотрении мировым судьей 92 судебного участка Королёвского судебного района иска ОАО «Жилсервис» о взыскании с Никифорова А.М. и членов его семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012по 31.10.2017в сумме 33 201,54 руб., ОАО «Жилсервис» отказалось от иска, и отказ был принят судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера задолженности путем ее исключения, и в этой связи для отказа в удовлетворении иных производных требований Никифорова А.М.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженностьпо оплате коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды подлежит отражению в текущих квитанциях на оплату, начисление пени на сумму долга предусмотрено законом и не нарушает прав истца как потребителя услуг. Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не влечет обязательного уменьшения объема требований кредитора и не может служить основанием для списания образовавшей задолженности.

Также суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд указал, что отказ управляющей организации от исковых требований о взыскании задолженности, равно как и истечение срока исковой давности, лишь затрудняют осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите, но само по себе не является основанием для прекращения обязательства и для перерасчета размера задолженности.

При этом, представленные истцом платежные документы подтверждают осуществление им текущей оплаты жилищно-коммунальных услуг, но не погашение образовавшейся ранее задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к обязанию ответчика – управляющей компании произвести перерасчет задолженности истцу за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая спор на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Так, истец Никифоров А.М., являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, находится в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед АО «Жилсервис» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает того факта, что данная задолженность начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. Кодекса установила, что у управляющей организации не сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке, поскольку факт утраты такого права подтверждается отказом ОАО «Жилсервис» от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг по квартире истца за период с 01.03.2015 по 31.10.2017 со ссылкой на выписку по лицевому счету по жилому помещению и указанием на отсутствие задолженности на основании отчета по сальдо (л.д.216-219, том 2).

Определением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района от 27 марта 2018 отказ принят. Производство о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.10.2012 по 31.10.2017 в размере 33 201, 54 руб. прекращено (л.д.220, том2).

Действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Также вопреки доводам истца о сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем в отсутствие согласия истца (о котором сторона истца прямо указывает в обоснование заявленных требований) в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, отражение данной задолженности на лицевом счете на имя истца Никифорова А.М., открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что Никифоров А.М., в частности, лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также применения такой меры воздействия на должников как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп. "а" п. 117, 118 Правил № 354).

Поскольку на момент настоящего спора в суде и в настоящее время управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно она не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего сторона истца вправе требовать пресечения действий, нарушающих совладельцев квартиры, право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключеняе из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга.

В этой связи, поскольку правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сторона ответчика ссылается в качестве возражений на исковое заявление, с учетом вышеприведенных разъяснений, не могут быть распространены на платежи, по которым истек срок исковой давности (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22), постольку судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав и законных интересов.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным требованиям закона установлено, что истцом оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась в установленные сроки и в соответствии с выставляемыми счетами.

Так, в дело истцом представлены расчеты, из которых следует, что задавненным долгом является задолженность в размере 92 763, 23 руб. (по состоянию на апрель 2021 г.), выставляемая к оплате в период с ноября 2017 г. по май 2021

Данные расчеты согласуются с платежными документами (л.д.157, том2), в которых отражается задавненный долг, а также подтверждается сведениями из расчетной организации – выписками по лицевому счету.

Таким образом, расчет истца подтверждается собранными по делу доказательствами, принимается судебной коллегией. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в разрешения требований о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, с принятием нового решения, об удовлетворении данного требования путем исключения из задолженности, начисленной по лицевому счету <данные изъяты>, задолженности по состоянию на апрель 2021 г. в размере 92 763, 23 руб., выставляемую к оплате в период с ноября 2017 г. по май 2021 г.

Также из представленного истцом расчета (л.д.150-151, том1) следует, что в период с ноября 2017 г. по апрель 2021 г. ему к оплате были выставлены квитанции на общую сумму 194 927,63 руб., согласно представленным в дело копиям платежных поручений истцом была осуществлена оплата на общую сумму 196 447, 13 руб., что подтверждает обоснованность требований истца о взыскании переплаты на сумму 1 519 рублей (л.д. 18-24 оплата ноябрь-декабрь 2017; л.д.25-61 оплата 2018; л.д.62-100 – оплата 2019; л.д.101-140 – оплата 2020; ол.д.141-183 – оплата 2021 Том 2).

Поскольку собранными документами – квитанциями, предъявляемых к оплате за спорный период, наряду с платежными документами об оплате за каждый месяц спорного периода подтверждают обстоятельства надлежащего исполнения обязательств стороной истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переплаченной суммы в размере 1 519 руб., что стороной ответчика не опровергнуто.

Истец просит взыскать с управляющей компании штраф за нарушение его прав при расчете платы за коммунальные услуги, что подпадает под специальное регулирование.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, путем нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате штрафа в размере - 789,5 руб. (1519 руб. /50%), путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик АО «Жилсервис» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, а истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, то к данным правоотношениям сторон применяется ЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в предоставленных истцу квитанциях отсутствовали сведения об основаниях произведенного перерасчета, в частности, сумм задолженности, то есть в нарушение закона и приведенных положений Правил, ответчиком до истца, как потребителя услуги, не были доведены основания увеличения задолженности при наличии добросовестного исполнения обязательств стороной истца по оплате ежемесячных платежей.

При таком положении, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, постольку с последнего в пользу первого подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений, в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 250 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Суммы присуждений подлежат взысканию с Управляющей компании АО «Жилсервис», поскольку ООО «МособлЕИРЦ» в спорных отношениях, являясь платежным агентом, не может нести гражданского-правовую ответственность перед истцом, как перед потребителем, поскольку этот ответчик не является исполнителем услуги по начислению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по смыслу Жилищного законодательства и Правил N 35 перед истцом.

Исполнителем такой услуги в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома является управляющая компания, а платежные извещения, ежемесячно направляемые собственникам жилых помещения для оплаты, - документом исполнителя коммунальной услуги, то есть управляющей компании.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа присуждения в пользу истца упущенной выгоды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом деле, объективных и бесспорных обоснований (доказательств), которые бы подтверждали, что сторона истца могла бы получить какой- либо доход и обоснование размера такого дохода, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного решение суда об отказе истцу о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период с ноября 2017 по май 2021 в размере 18 282, 86 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова А. М. о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании переплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Акционерное общество «Жилсервис» сделать перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг, исключив из задолженности, начисленной по лицевому счету N<данные изъяты>, задолженность по состоянию на апрель 2021 в размере 92 763, 23 руб., выставляемую к оплате в период с ноября 2017 по май 2021.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу Никифорова А. М. переплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1519 руб. и в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Никифорову А. М. штраф в размере 759, 50 руб.путем снижения размера платы за коммунальные услуги

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу Никифорова А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи