Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2020 ~ М-2855/2020 от 12.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Нестеров Е.А. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова Е.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 <адрес> «О защите прав потребителей» и п. 46 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию расходов за организацию Независимого экспертного заключения от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; компенсацию расходов за организацию Независимого экспертного заключения от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № РГ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; компенсацию расходов за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> компенсацию расходов за отправку копии иска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.; расходы за стоянку автотранспортного средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обосновывал тем, что Нестеров Е. А. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор страхования транспортного средства (КАСКО) Серия <данные изъяты> №- ТФ, с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»/ Ответчик). Застрахованными рисками по договору, в числе прочих, является риск «Ущерб». Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки Kia Quoris, VTN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>. Также Истцом был заключен/оформлен страховой риск «GAP». Страховая премия была оплачена страхователем единовременно в размере <данные изъяты>. Также Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового события (случая) — «Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия», которое произошло по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Е.А., обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, экспертом независимой организации от ООО «СК «Согласие», который состоялся <данные изъяты>., а также присвоен номер страхового дела №.

Указанные в Акте осмотра поврежденного ТС Истца повреждения были зафиксированы ст. лейтенантом полиции ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск - Илюхиным Л.Н., согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в адрес Ответчика, наряду с другими необходимыми документами в соответствии с заявлением о страховом событии и Уведомлении о получении/отсутствии документов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением об урегулировании данного страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, Истец получил отказ на заявление о выплате страхового возмещения (по причине проведенной внутренней транспортно-трасологической экспертизы сотрудником страховой организации ООО «СК «Согласие»).

Получив вышеуказанный отказ от Ответчика, Нестеров Е.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», для проведения независимой экспертизы, устанавливающей точный размер причиненного ущерба в результате ДТП своему ТС, а также транспортнотрасологическое исследование, по факту образования заявленных повреждений на ТС Истца и соотнесения их с заявленным дорожно-транспортном происшествии.

На основании экспертного заключения №ЗСР-1330/20 от ДД.ММ.ГГГГ. «отчет об оценке стоимости работ, запасных запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта (так как данный Договор страхования заключен по правилам «Автокаско», то износ деталей в данном случае не применяется, при расчете), составляет <данные изъяты> а также проведенная транспортно-трасологическое исследование № ЗСР- 1330/20 от ДД.ММ.ГГГГ. сделала вывод, что все заявленные повреждения Истцом и указанные в Акте осмотра поврежденного ТС Истца – могли быть и были образованы в результате ДТП от 11.01.2020г. А также, проведенная экспертиза в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № <данные изъяты>., по расчету остаточной стоимости годных остатков, показала, что величина их составляет <данные изъяты>

Так как сумма затрат на восстановительный ремонт ТС Истца, превышает <данные изъяты> от суммы, на которую застрахован автомобиль изначально, то поврежденный автомобиль Истца признается «тотальным».

Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитывается таким образом: <данные изъяты>

Не получив страховое возмещение, а также урегулирование данного страхового события, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Е.А. обратился с Досудебной претензией в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату по вышеуказанному страховому событию, однако ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил письмо-уведомление от Ответчика с повторным отказом в урегулировании данного страхового события, основываясь на своих первоначальных доводах.

До настоящего времени, в нарушении законодательства, выплата по данному убытку не была произведена.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Нестеров Е.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Янина С.С., который доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Писаревская В.Г. иск не признала, с выводами проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы не согласна, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.164-173), доводы которых сводятся к тому, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных ил. 3.1.1—3.13 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Kia Quoris гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведена экспертиза, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения, указанные в приложении № к постановлению об административном правонарушении № от 11.01.2020г., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС Kia Quoris гос. per. знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Несоответствие повреждений застрахованного ТС при заявленных Истцом обстоятельствах подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По существу анализа экспертом было выявлено, что все заявленные повреждения Kia Quoris гос. per. знак М047НБ799 лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(абандон).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Нестеровым Е.А. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис Серия <данные изъяты> №- ТФ), согласно которому, был застрахован автомобиль Kia Quoris, VTN №, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Kia Quoris, VTN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. Также Истцом был заключен/оформлен страховой риск «GAP». Страховая премия была оплачена страхователем единовременно в размере <данные изъяты> Также Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> произошло дорожно- транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием транспортных средств: Kia Quoris, roc, per. знак <данные изъяты>, под управлением Нестеровой Е.А принадлежащее ему же, являющегося виновником; <данные изъяты>, знак <данные изъяты>, под управлением Голбан К принадлежащее ему же, являющегося потерпевшим; <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Щепетовой 0,А. принадлежащее ей же, являющегося потерпевшим (л.д.24-28).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страхове дело № предоставлены страховой компании все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.19-22).

23.01.2020г., Истец обратился с заявлением об урегулировании данного страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, Истец получил отказ на заявление о выплате страхового возмещения (по причине проведенной внутренней транспортно-трасологической экспертизы сотрудником страховой организации ООО «СК «Согласие»).

Получив вышеуказанный отказ от Ответчика, Нестеров Е.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», для проведения независимой экспертизы, устанавливающей точный размер причиненного ущерба в результате ДТП своему ТС, а также транспортнотрасологическое исследование, по факту образования заявленных повреждений на ТС Истца и соотнесения их с заявленным дорожно-транспортном происшествии.

Согласно комплексного экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; все заявленные повреждения Истцом и указанные в Акте осмотра поврежденного ТС Истца – могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по расчету остаточной стоимости годных остатков, показала, что величина их составляет <данные изъяты> (л.д.35-80).

Так как сумма затрат на восстановительный ремонт ТС Истца, превышает 70% от суммы, на которую застрахован автомобиль изначально, то имеет место «тотальное повреждение», т.е. восстановительный ремонт не целесообразен.

Поскольку, у сторон имеются заключения специалистов с противоположными выводами, в связи со спором о размере причиненного вреда и механизме образования повреждений на транспортном средстве истца по делу назначена и проведена ООО «Тех-Экспо» комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № (с) от 6-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Некрасовым К.П.,механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Quoris, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Quoris, гос. рег.знак М047НЕ799 RUS, относящихся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет. <данные изъяты>

В рамках правил данной страховой компании по договору страхования КАСКО, восстановительный ремонт автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак <данные изъяты>, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> стоимости автомобиля по договору страхования.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» не являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Некрасов К.П., полностью опровег доводы рецензии (Акта исследования по материалам экспертизы), пояснив, что специалистами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» изначально неверно определен механизм ДТП, поскольку не учтено, что автомобиль истца двигался по дугообразной траектории, что привело к составлению неверной модели столкновения и неверным выводам.

Выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Таким образом, судебным экспертом опровергнуты все доводы представителя истца и изложенные в рецензии на экспертизу, в части незаконности и необъективности судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебного эксперта изложенными в заключении эксперта № (с), поскольку эксперт ООО «Тех-Экспо» Некрасов К.П. является профессиональным автоэкспертом имеющим длительный стаж экспертной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом заявлено об отказе от прав на автомобиль в пользу ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2 <данные изъяты>

Поскольку невыплата страхового возмещения на указанную сумму нарушает права истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истцом в обоснование подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 150 000 руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, иск Нестерова Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № (с) от 06-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П., в части возложенной на ответчика (50%), подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тех-Экспо» в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.62).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, в размере <данные изъяты> (л.д.32,33).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку, частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, то судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 923 руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 33, т.2 л.д.74 обр. сторона, 75 обр. сторона),которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату специалистов ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.77). С учетом признания судебным экспертом заключения частично обоснованным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>, однако данные расходы судебными расходами не являются, а потому в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова Е. А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова Е. А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на специалиста в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и специалиста в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для Нестерова Е. А., в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, передать в собственность ООО «СК «Согласие» годные остатки спорного ТС Kia Quoris с ключами и имеющимися на него документами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись