Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-713/2018 от 26.07.2018

дело №12-713/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 17 сентября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю. рассмотрев жалобу

Сафоновой Натальи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2016г. №18810150160509727906 о привлечении к административной ответственности, Сафонова Н.А., как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,

04.05.2016г. в 01 час 42 минуты 47 секунд на 17 км +420м автодороги М-1 Беларусь, Минское шоссе, НП Новоивановское (в Москву) водитель транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сафонова Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что на дату наложения административного штрафа она машиной не распоряжалась, транспортное средство находилось в пользовании ее отца С.А.П.

Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку Сафонова Н.А. заявила ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2016г. о привлечении к административной ответственности является законными и обоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Сафоновой Н.А.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, на 24 км/час, имевший место 04.05.2016г. в 01 час 42 минуты 47 секунд на 17 км +420м автодороги М-1 Беларусь, Минское шоссе, НП Новоивановское (в Москву), - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

К доводам жалобы Сафоновой Н.А. о том, что на дату наложения административного штрафа она машиной не распоряжалась, так как автомобиль находился в пользовании ее отца С.А.П., суд относится критически.

Сафоновой Н.А. в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предоставлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Сафонова Н.А. участия в заседании суда не приняла, оригиналов документов, подтверждающих нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица суду не предоставила, явку лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечила.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сафоновой Н.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные Сафоновой Н.А. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Сафоновой Н.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2016г. №18810150160509727906 о привлечении к административной ответственности Сафоновой Натальи Андреевны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья                                И.Ю.Печурин