Судья первой инстанции Козина Т.Ю.
Гр. дело № 33-10818
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Худяковой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ООО «Собор» на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
наложить арест на следующее имущество:
- нежилое здание: материальный склад со столярным цехом, 1-этажный, общей площадью 1292 кв. м., инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: производственный корпус с пристроенным административным зданием, 2-этажный, общей площадью 2442,60 кв.м., инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: распределительный электрощит, 1-этажный, инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: склад ГСМ, 1-этажный, общей площадью 40,30 кв. м., инв. № ***, лит. Б***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: трассовая мастерская, 1-этажный, общей площадью 585,50 кв.м., инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- земельный участок: для производства, категория земель: земли поселений, общей площадью 62000 кв. м., адрес объекта ***, условный номер ***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ Мособлбанк обратилось в суд с иском к ООО «Собор», ООО «Гиместр», Бобровой О.В., Паниклову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска представитель ОАО АКБ Мособлбанк просил принять обеспечительные меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в виде наложения ареста на следующее имущество:
- нежилое здание: материальный склад со столярным цехом, 1-этажный, общей площадью 1292 кв. м., инв. № ***, лит. Б***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: производственный корпус с пристроенным административным зданием, 2-этажный, общей площадью 2442,60 кв.м., инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: распределительный электрощит, 1-этажный, инв. № ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: склад ГСМ, 1-этажный, общей площадью 40,30 кв. м., инв. № ***, лит. Б***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- нежилое здание: трассовая мастерская, 1-этажный, общей площадью 585,50 кв.м., инв. № ***, лит. Б***, условный номер ***, адрес объекта ***;
- земельный участок: для производства, категория земель: земли поселений, общей площадью 62000 кв. м., адрес объекта ***, условный номер ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО «Собор», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как должником не представлено доказательств наличия другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: