Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 ~ М-579/2013 от 09.04.2013

Дело №2-624/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Гридина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к Корнееву С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, Корнеев С.А. был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность <данные изъяты> на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Корнеев С.А. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец обратился в суд с требованием взыскать с Корнеева С.А. в пользу ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме 607814 руб. 09 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 59998 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 9878 руб. 13 коп., в обоснование своих требований указав, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «<данные изъяты>», ООО «Маломырский рудник» и Корнеевым С.А., был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>». По окончанию обучения в ННОУ СПО «<данные изъяты>» Корнееву С.А. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. В соответствии с договором от <Дата обезличена>, предметом данного договора является обучение Корнеева С.А. за счет средств ООО «Маломырский рудник» в образовательном учреждении по рабочей профессии «лаборант-аналитик». Договором предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: обучение «Ученика» в «Образовательном учреждении» в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «лаборант-аналитик», и работа «Ученика», завершившего обучение в «Образовательном учреждении», на предприятии «Заказчика» в течение 5 лет. Стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «лаборант-аналитик» составляет 769139 руб. 66 ко<адрес> 9.2. договора установлено, в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязуется в течении трех месяцев возместить Заказчиком понесенные расходы, указанные в п.5.1. договора. По истечении указанного срока «Ученик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно счет-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «<данные изъяты>» выставило ООО «Маломырский рудник» счет на общую сумму 10767955,24 руб., в том числе за обучение Корнеева С.А. на сумму 769139 руб. 66 ко<адрес> акту сверки взаимных расчётов между ННОУ СПО «<данные изъяты>» и ООО «Маломырский рудник» задолженность по счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует. Таким образом, ООО «Маломырский рудник» полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой обучения Корнеева С.А. Впоследствии от Корнеева С.А. поступило заявление об увольнении его по собственному желанию, на основании которого он был уволен со <Дата обезличена>. Таким образом, Корнеев С.А. уволился по собственному желанию с <Дата обезличена>, не отработав пяти лет, тем самым не выполнив условия договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом Корнеев С.А. в добровольном порядке не возместил ООО «Маломырский рудник» затраты, понесенные на его обучение. В соответствии со ст.249 ТК РФ, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени, поскольку Корнеев С.А. <Дата обезличена> уволился из ООО «Маломырский рудник» по собственному желанию (по неуважительной причине). Таким образом, Корнеев С.А. должен возместить ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме 607814 руб. 09 ко<адрес> неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 59998 руб. 75 коп.

Ответчик Корнеев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гридин П.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что нарушение прав истца является длящимся, ответчик продолжает не возвращать истцу затраты на его обучение, кроме того, пятилетний срок обязательства по ученическому договору не истёк.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в переделах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора в судебном заседании не требуется.

Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 527-О-О).

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Корнеев С.А. был направлен истцом ООО «Маломырский рудник» на обучение в ННОУ СПО «<данные изъяты>».

Так, <Дата обезличена> между Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>», ООО «Маломырский рудник» и Корнеевым С.А. был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1 указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение Учащегося в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «лаборант-аналитик». Второй этап – работа Учащегося, завершившего обучение в Образовательном учреждении, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В разделе 6 Договора определены обязанности сторон, в том числе: Учащийся обязан заключить с предприятием Заказчика трудовой договор сроком на 5 лет (п.6.2.3 Договора).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Корнеев С.А. принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда.

Как следует из представленных истцом документов, на основании заявления Корнеева С.А. от <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> об увольнении Корнеева С.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба, вопреки доводам представителя истца, следует считать дату увольнения ответчика до истечения пятилетнего срока.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.392 ТК РФ, срок для обращения с иском в суд о взыскании затрат, связанных с обучением истек <Дата обезличена>.

В суд истец направил исковое заявление <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати Благовещенского почтамта на конверте, то есть обратился по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в установленные законом сроки в суд за разрешением спора, истцом не представлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, судом установлено, что ООО «Маломырский рудник» является юридическим лицом. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленный законном срок для обращения в суд пропущен юридическим лицом, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к Корнееву С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Б.Ворсина

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                        О.Б. Ворсина