Решение по делу № 2-3788/2012 ~ М-3620/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-3788 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 декабря 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием ответчицы Калининой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги» к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Быстро Деньги» обратилось в суд с иском к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Быстро Деньги» и Калининой В.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому заявитель предоставил должнику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме - о чем в договоре собственноручно должником сделана запись, а последний обязался единовременно возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени, штрафов в соответствии с п. 5.2 договора ДД.ММ.ГГГГ

Истцами было подано заявление на судебный приказ. Мировым судьей судебного участка №29 г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Калининой В.А. от 26.09.2012 г.

12.10.2012г. судебный приказ был отменен, вынесено определение об отмене судебного приказа Мировым судьей судебного участка № 29 Перми.

На сегодняшний день оставшаяся часть образовавшейся задолженности не погашена.

Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно п. 5.2 договора:

- сумма микрозайма-<данные изъяты>

- проценты за пользование суммой микрозайма-<данные изъяты>

- сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.    

Просят взыскать с Калининой В.А. в пользу ООО «Быстро деньги» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Калининой В.А. в пользу ООО «Быстро деньги» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Быстро деньги», в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили.

Ответчица Калинина В.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы займа и процентов. Не согласна с суммой пени, считает их несоразмерными, просит их снизить.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Быстро Деньги» к Калининой В.А. о взыскании долга, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Быстро Деньги» и ответчицей Калининой В.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора)

Обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстро Деньги» исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены Калининой В.А. в день заключения договора, что подтверждается подписью последней в экземпляре договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика уплатить на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование из расчета 2% в день.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1. договора микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Установлено, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Калининой В.А. надлежащим образом не исполнены, ответчицей допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, сумма задолженности не погашена.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата суммы микрозайма и процентов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата суммы микрозайма и процентов в размере <данные изъяты> (193 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (32.000х4%)).

Расчёт задолженности судом проверен и соответствует действительности.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ни одного платежа в счёт погашения займа Калинина В.А. не внесла. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы долга, ответчицей суду также не представлено.

Таким образом, с ответчицы Калининой В.А. в пользу истца ООО «Быстро Деньги» подлежит взысканию сумма основного долга (сумма невозвращенного займа) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойка в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания с ответчицы в соответствии с условиями договора пени за нарушение срока возврата суммы микрозайма и процентов в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, подлежат удовлетворению частично.

Так, в силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении размера неустойки, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, интересы ответчика.

Суд считает, что размер пении, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты>.

Учитывая несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, а также необходимостью установления баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный размер пени в сумме <данные изъяты> подлежит уменьшению и с ответчицы Калининой В.А. в пользу истца ООО «Быстро Деньги» следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета 0,3% в день (расчет: <данные изъяты> х 0,3% х 193 дня). При этом суд также принимает во внимание, что размер заявленных пеней превышает размер основного обязательства в 12 раз. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней истцу следует отказать.

Из всего выше указанного следует, что с ответчицы Калининой В.А. в пользу истца ООО «Быстро Деньги» подлежит взысканию задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчицы Калининой В.А. в пользу ООО «Быстро Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6.020 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги» к Калининой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Деньги», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>