Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2017 ~ М-4076/2017 от 14.09.2017

Дело №2-4249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право в части необоснованно выставленной задолженности путем аннулирования лицевого счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в июне 2017 г. путем аннулирования лицевого счета < № >, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Архипова Н.А. является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург») являлось организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015. Дом находился в управлении данной компании с 13.08.2015 по 08.06.2017. Первые начисления за предоставленные истцу жилищно-коммунальные услуги управляющая компания начала предъявлять к оплате в квитанциях с августа 2015 г. ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» осуществляло услуги добросовестно и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в нарушение действующего законодательства и не являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги по адресу: < адрес >
< адрес >, в квитанции, выставленной незаконно по состоянию на 01.02.2017 выставило истцу сумму задолженности в размере 53745,61 руб. и пени в размере 7158,48 руб. Согласно сведениям Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дом №< № > по ул. < адрес > внесен 13.08.2015 в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Следовательно, ответчик не имел установленного законом права управлять вышеуказанным домом с 13.08.2015 по 08.06.2017 включительно. 09.06.2017 на официальном сайте Департамента появились изменения в реестре лицензий, многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > был включен в лицензию ответчика и исключен из лицензии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Истцом своевременно вносились платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, с 01.02.2017 по 08.06.2017, копии квитанций, а также справка от 23.05.2017. Таким образом, ответчиком необоснованно начислена задолженность в период с 13.08.2015 по 08.06.2017 в сумме 66790,07 руб. (основной долг 54875,39 руб., пени 11914,68 руб.). 03.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена им 03.08.2017. 25.07.2017 истец обратился за разъяснениями в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и получил ответ о том, что многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > находится в перечне домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 09.06.2017. Ответчик не имел право предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальные услуг в спорный период времени. Истец имеет перенесенный инсульт, инвалидность и понес моральный вред, причиненный незаконными действиями
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», который оценивает в 10000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец Архипова Н.А., представители истца Скоробогатова Е.В., Ефимов И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что спор между управляющими компаниями должен быть решен в арбитражном суде. С 25.12.2015 управление домом ответчиком прекращено. Собственник добросовестный плательщик и не должен платить за услуги дважды. Моральный вред был причинен истцу во время визита в управляющую компанию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Истца перенаправляли из кабинета в кабинет, но так ничего и не объяснили. Муж истца Архипов С.П. перенес < данные изъяты > и ему нельзя волноваться. Представитель истца Ефимов И.Ю. ходатайствовал о вынесении в адрес отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу частного определения о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответчика, о проведении установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации необходимых мероприятий.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Кузнецов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что третье лицо ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» фактически домом не управляло, отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом реализуя волю собственников с 2006 г. В 2015 г. было проведено голосование по выбору ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», на основании чего данный дом внесли в реестр лицензии третьего лица. Однако собственники не согласились с этим и провели повторное собрание в сентябре 2015 г. по выбору
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Лицевой счет открывается по заявлению собственника, а закрывается только по причине продажи объекта. По поручению ответчика ООО «Единый расчетный центр» открывает и закрывает счета.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В. исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Архипов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что весь период, пока дом < № > по ул. < адрес > находился в лицензии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» платежи вносились данной компании. С июня 2017 г. дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», платежи стал платить данному лицу. Ответчик передал сведения о задолженности
в ООО «Единый расчетный центр» и третьему лицу приостановили выплату как инвалиду.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного
в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Архипова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >, договора дарения от < дд.мм.гггг > (том 1 л.д. 5).

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истец Архипова Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. (с 1991 г.), супруг истца Архипов С.П., < дд.мм.гггг > г.р. (с 2000 г.) (том 1 л.д. 4, 78).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленными протоколом от 20.07.2015, работа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию дома признана неудовлетворительной и расторгнут договор с данной компанией. Избрана новая управляющая компания ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Инициатором собрания являлся Архипов С.П., действующий по доверенности от собственника квартиры < № > Архиповой Н.А. (том 1 л.д. 11-12).

Не все собственника помещений в многоквартирном доме согласились с данными решениями внеочередного общего собрания и было проведено повторное общее собрание по выбору в качестве управляющей компании
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 15.09.2015 (том 1 л.д. 184-194).

В период с 10.01.2016 по 17.01.2016 было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Архипова С.П., действующего на основании доверенности от собственника квартиры < № > Архиповой Н.А.. Принято решение об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании и о заключении договора управления с ней. Подтверждены решения собрания собственников от 27.10.2015. Решения собственников оформлены протоколом от 17.01.2016 (том 2 л.д.35-36).

На основании данных решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес >, оформленных протоколом от 17.01.2016, дом был включен в реестр лицензий
ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Дата включения сведений в реестр 13.08.2015 (том 1 л.д. 172).

По инициативе собственника квартиры < № > А. в период с 08.02.2016 по 26.02.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > вновь по выбору в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Решения данного собрания оформлены протоколом от 01.03.2016. Заключен новый договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 195-233).

09.06.2017 дом №< № > по ул. < адрес > на основании вышеуказанных решений внеочередного общего собрания собственников был перееден в управление ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», о чем внесены изменения в реестр лицензий (том 1 л.д. 171-172).

Факт управления многоквартирным дом < № > по ул. < адрес > в период до 2015 г. ответчиком ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истец не оспаривает. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Архипова Н.А. знала о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом. Дважды с согласия истца третье лицо Архипов С.П. был инициатором внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и признании управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим. Истец посчитал обоснованным внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2015 г. в адрес третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Оплаты производились в данную управляющую компанию до мая 2017 г.

Между тем ни истцом, ни третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником квартиры < № > и вновь избранной управляющей компанией
ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в 2015 г., что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления №22 от 27.06.2017.

Сведений о передачи технической документации на многоквартирным дом < № > по ул. < адрес > от ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» третьему лицу ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в материалах дела отсутствуют.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями
ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал» были заключены третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с 01.07.2016, а с ПАО «Т Плюс» лишь с 06.02.2017.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Кузнецов С.В. в ходе судебного заседания суду пояснил, что управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге осуществлялось ответчиков
с 2006 г. по настоящее время, реализуя волю собственников.

Таким образом, в доме №< № > по ул. < адрес > имеется спор между управляющими организациями. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры №< № > по ул. < адрес >. Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя Архипову Н.А. обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Истец Архипова Н.А. требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявляет, просит устранить нарушенное право в части необоснованно выставленной задолженности путем аннулирования лицевого счета < № >.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Для осуществления информационно-расчетного обслуживания дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбург ответчик привлек ООО «Единый расчетный центр». Для отслеживания начислений и поступивших оплат за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры < № > в данном доме был открыт лицевой счет < № >.

Из ответа ООО «Единый расчетный центр» на судебный запрос < № > от 30.10.2017 следует, что начисления по счету < № > проводились ответчиком до 05.02.2017, а также после июня 2017 г. до настоящего времени.

В данном случае лицевой счет < № > является лишь финансово-экономическом средством для отражения начислений и поступивших оплат, затрагивает лишь внутрихозяйственную деятельность ответчика по ведению учета начислений. С 09.06.2017 дом №< № > по ул. < адрес > вновь передан в управление ответчика и на этом счету отражаются текущие начисления и оплаты истца. Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании открывать или закрывать лицевые счета при прекращении управления многоквартирным домом или его возобновлении.

Поскольку истец заявляет требования об устранении нарушенного права в части необоснованно выставленной задолженности в июне 2017 г. только путем аннулирования лицевого счета < № >, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для ликвидации лицевого счета < № >, а следовательно удовлетворении исковых требований истца.

Факт двойного управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»
и ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец осуществлял внесение оплат жилищно-коммунальных услуг новой управляющей компании без надлежащим образом оформленного договора управления многоквартирным домом с 2015 г. Третье лицо ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представило убедительных доказательств фактического управления данным домом с 2015 г. (сведения о получении технической документации, договоры с рерусоснабжающими организациями). Принятие решения о выборе третьего лица управляющей организацией многоквартирного дома, а также включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны владельцев жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны. Также стоит отметить, что дом №< № > по ул. < адрес > был вновь предан в управление ответчика 09.06.2017 на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом от 01.03.2016. Таким образом, суд не находит оснований для признания выставленной задолженности в июне 2017 г. истцу со стороны ответчика необоснованной.

Между тем, поскольку двойная оплата жилищно-коммунальных услуг не допустима, истец вносил оплаты с августа 2015 г. по май 2017 г. ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», за этот же период ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» также производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, восстановление прав истца возможно лишь при рассмотрении требований о перерасчете.

Таким образом, исковые требования Архиповой Н.А. о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право в части необоснованно выставленной задолженности путем аннулирования лицевого счета, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Поскольку в удовлетворении требования о защите прав потребителя истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца Ефимов И.Ю. ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответчика, о проведении установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации необходимых мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку суд не усматривает в действиях отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу случаев нарушения законности отсутствуют правовые основания для вынесения частного определения в адрес данной организации.

Какие-либо признаки преступления в действиях ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» судом не выявлены. Отсутствуют правовые основания для сообщении об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствие с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право в части необоснованно выставленной задолженности путем аннулирования лицевого счета, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья