Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 (2-2889/2015;) ~ М-3152/2015 от 17.12.2015

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                    Именем Российской Федерации

"02" февраля 2016 года                                                                                      город Ессентуки

          Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

с участием представителя истца Косьмина К.В. - по доверенности Кириченко И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьмина К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Косьмин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2015г.. в 18 час. 40 мин., водитель Пиантковский В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной LADA 212140, государственный регистрационный знак № у <адрес>, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак № под управлением Косьмина К.В., допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате удара, автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак № под управлением Косьмина К.В., по инерции допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, LADA 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко Ю.В., в результате чего, автомашине LADA 219110, государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные технические повреждения, а собственнику. Косьмину К. В., был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак № Пиантковского В.А., что подтверждается заверенными надлежащим образом документами. Постановлением Органа Внутренних дел о наложении административного штрафа от 12.10.2015г., справкой о ДТП, иными материалами, представленными в установленном законом порядке 15.10.2015 г. в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в <адрес>-а.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК непосредственный причинитель вреда Пиантковский В.А., обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 212140. государственный регистрационный знак №, Пиантковского В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего Косьмина К.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить причиненный имущественный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО. Косьмин К.В., действующий через своего представителя, в установленный законом срок, 15 октября 2015г., обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске, с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Делу был присвоен номер № При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству" представленных документов не возникло.

По результатам рассмотрения данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба <данные изъяты>

С размером осуществленной выплаты Косьмин К.В. категорически не согласен, так как она значительно занижена и не соответствует реальной стоимости причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, и материального ущерба между Косьминым К.В. и индивидуальным предпринимателем Кавыршиным В.В.. 10.11.2015г. был заключен договор № на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

В связи с этим, 10 ноября 2015г. в адрес Пятигорского филиала ЗАО МАКС» в г. Пятигорске, была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении 17.11.2015г. независимой экспертизы с приглашением представителя ЗАО «МАКС» для участия в осмотре транспортного средства.

Будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик, или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, ввиду чего, независимым экспертом - техником автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косьмину К.В., был осмотрен.

24 Ноября 2015 года экспертом- техником было составлено Экспертное заключение №382/15. согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110. государственный регистрационный номер № года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер № года выпуска, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Косьмин К.В. недополучил страховую выплату в полном объеме. Разница между суммами размера затрат на проведение восстановительного ремонта, и утратой товарной стоимости, согласно экспертного заключения от 24.11.2015г. № и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015г. страховой выплаты составила: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости)-<данные изъяты>. (размер выплаты осуществленной страховщиком) <данные изъяты>

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия была направлена 27.11.2015 г. в адрес Пятигорского филиала ЗЛО «МАКС», по адресу <адрес> и вручена представителю ответчика 03.12.2015.

ЗАО «МАКС» до настоящего времени никаких дополнительных выплат не произвело, какого либо ответа в адрес истца либо его представителя не направило, фактически, оставив досудебную претензию без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку "пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом}1 потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015г. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней. С счетом того, что 04.11.2015г. является официальным праздничным нерабочим днем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.11.2015г. Страховщиком 10.11.2015г.. то есть на 5 дней позже установленного срока, была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за период с 05.11.2015г. по 09.11.2015г. составляет: 1% от суммы полагающейся страховой выплаты согласно Экспертного заключения от 24.11.2015г. №. и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015т. страховой выплаты составила: <данные изъяты>. (сумма стоимости восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) =<данные изъяты> в сутки. За 5 дней неустойка составила 5 <данные изъяты>

Кроме того, ввиду того, что досудебная претензия направленная в. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и врученная представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена в течении пяти рабочих дней, то есть не позднее; 10.12.2015г. Ввиду того, что досудебная претензия была оставлена без рассмотрения, подлежит выплате неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб., ежедневный размер неустойки составляет 1% от указанной сумы = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об (ЗСАГО и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015г. в связи, с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была либо осуществить выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 05.11.2015г. Страховая выплата была осуществлена Ответчиком частично 10.11.2015г. Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 4 дня: с 06.11.2015г. по 09.11.2015г.

Учитывая изложенное, размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивированного отказа составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 4 дня просрочки).

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг по эвакуации транспортного средства- <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в ЗАО «МАКС») <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> (<данные изъяты> телеграмма- уведомление о проведении независимого экспертного исследования, <данные изъяты>. направление претензии заказным письмом с уведомлением).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите) прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. и другими нормативными правовыми актами Росси некой Федерации.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от № января 2015 года № 2 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала пли представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала, или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам с защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а гак же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17. и. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика ЗАО МАКС», в лице Пятигорского филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной до истечения установленного законом двадцатидневного срока.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 января 2015 года № 2, положения п.3 ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец обратился с заявлением к страховщику 15.10.2015 г.

Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекает 05.11.2015г. Полагает, что размер штрафа составляет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб.(размер выплаты, осуществленной страховщиком) = <данные изъяты>), следовательно 50 процентов от этой суммы составляет <данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что со страховой компании ЗАО «МАКС» следует взыскать в его пользу штраф в сумме <данные изъяты>.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Пятигорского филиала ЗАО МАКС» в <адрес> в пользу истца Косьмина Константина Владимировича в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05.11.2015г. по 09.11.2015г. в размере <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежедневно до принятия окончательного решения судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Пятигорского филиала ЗАО МАКС», расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и транспортировкой до места хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты, а именно в сумме <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в ЗАО МАКС»), в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей за период с 06.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и услуг связи в сумме <данные изъяты>.

Истец Косьмин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кириченко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015г.. в 18 час. 40 мин., водитель Пиантковский В. А., управляя принадлежащей ему автомашиной LADA 212140, государственный регистрационный знак № у <адрес>, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак № под управлением Косьмина К.В., допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате удара, автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак № под управлением Косьмина К.В., по инерции допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, LADA 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко Ю.В., в результате чего, автомашине LADA 219110, государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные технические повреждения, а собственнику. Косьмину К. В., был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, Пиантковского В.А., что подтверждается Постановлением Органа Внутренних дел о наложении административного штрафа от 12.10.2015г., справкой о ДТП, иными материалами.

Указанные материалы по ДТП в установленном законом порядке 15.10.2015 г. были представлены истцом в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в <адрес>-а).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК непосредственный причинитель вреда Пиантковский В.А. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, Пиантковского В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего Косьмина К.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 14.1. Закона об ОСАГО, Косьмин К.В., действующий через своего представителя, в установленный законом срок, 15 октября 2015г., обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Делу был присвоен номер №. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

По результатам рассмотрения данного заявления. 10.11.2015 г. на лицевой счет указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба <данные изъяты>

С размером осуществленной выплаты Косьмин К.В. не согласился, в связи с чем, для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, и материального ущерба между Косьминым К.В. и индивидуальным предпринимателем Кавыршиным В.В. 10.11.2015г. был заключен договор № 382 /15 на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Пятигорского филиала ЗАО "МАКС" была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении 17.11.2015г. независимой экспертизы с приглашением представителя ЗАО «МАКС» для участия в осмотре транспортного средства.

Однако, будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик, или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, ввиду чего, независимым экспертом - техником был осмотрен автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак А293ТЕ - 126, принадлежащий Косьмину К.В.

Согласно Экспертного заключения №382/15 от 24.11.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110. государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер А293ТЕ 126, 2015 года выпуска, на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Таким образом, Косьмин К.В. недополучил страховую выплату в полном объеме. Разница между суммами размера затрат на проведение восстановительного ремонта, и утратой товарной стоимости, согласно экспертного заключения от 24.11.2015г. № и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015г. страховой выплаты составила: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты>. (размер выплаты осуществленной страховщиком) = <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № № от 24.11.2015г, поскольку данное заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правилами проведения независимой экспертизы».

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражений по существу заявленного Косьминым К.В. иска не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> копеек, подлежат возмещению ЗАО «МАКС».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия была направлена 27.11.2015 г. в адрес Пятигорского филиала ЗАО «МАКС», по адресу <адрес> и вручена представителю ответчика 03.12.2015 года.

Однако, ЗАО «МАКС» до настоящего времени никаких дополнительных выплат не произвело, какого - либо ответа в адрес истца, либо его представителя не направило, фактически, оставив досудебную претензию без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015г., следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней. С учетом того, что 04.11.2015г. является официальным праздничным нерабочим днем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.11.2015г. Страховщиком 10.11.2015г., то есть на 5 дней позже установленного срока, была осуществлена выплата в размере 107240 (сто семь тысяч двести сорок) рублей. 73 копейки.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.11.2015г. по 09.11.2015г. составляет: 1% от суммы полагающейся страховой выплаты согласно Экспертного заключения от 24.11.2015г. №. и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015т. страховой выплаты составила: <данные изъяты> руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) =<данные изъяты> в сутки. За 5 дней неустойка составила <данные изъяты>.=<данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду того, что досудебная претензия направленная в ЗАО «МАКС» 27.11.2015 г. и врученная представителю ответчика 03.12.2015 года, должна была быть рассмотрена в течении пяти рабочих дней, то есть не позднее 10.12.2015 г., однако, была оставлена без рассмотрения. Следовательно, подлежит выплате неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>., (ежедневный размер неустойки составляет 1% от указанной сумы = <данные изъяты>.) с 11.12.2015 г. по день вынесения решения - 02.02.2016 г., то есть за 52 дня, что составляет <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>.), которая также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Косьмина К.В.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалах дела имеется письменное доказательство направления истцом ответчику ЗАО «МАКС» претензии с копией экспертного заключения, которая 03.12.2015 г. получена ЗАО «МАКС», что подтверждается уведомлением о вручении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015г. в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была либо осуществить выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 05.11.2015г. Страховая выплата была осуществлена ответчиком частично 10.11.2015г. Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 4 дня: с 06.11.2015г. по 09.11.2015г.

Таким образом, размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивированного отказа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, а общий размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> х 4 дня просрочки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства- <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в суде, в том числе по подготовке и составлению претензии, иска и представительство в ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей; с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей; оплатой почтовых услуг - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.- телеграмма- уведомление о проведении независимого экспертного исследования, <данные изъяты> коп. направление претензии заказным письмом с уведомлением), компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Косьмин К.В. понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Косьмина К.В.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность №, выданная истцом Косьминым К.В. своему представителю Кириченко И.В. с правом представления его интересов по всем вопросам, связанным с оформлением страхового возмещения, за удостоверение которой взыскано по тарифу 1750 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и копией самой доверенности. В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1750 рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (310 <данные изъяты> коп.- телеграмма - уведомление о проведении независимого экспертного исследования, 77 руб. 09 коп. направление претензии заказным письмом с уведомлением), что подтверждается приложенными квитанциями.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на <данные изъяты> рублей серия № от 12.10.2015 года, плательщиком по которой является истец Косьмин К.В.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер такой компенсации следует признать равным <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований Косьмина К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 27.11.2015 г. направил ответчику ЗАО «МАКС» претензию, которая получена ЗАО «МАКС» 03.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении 03.12.2015 г.

Учитывая, что страховщик отказался возместить потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Косьмина К.В. штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной истцу страховой выплаты в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

Оплата услуг представителя в суде, в том числе по подготовке и составлению претензии, иска и представительство в ЗАО «МАКС» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается агентским договором от 15.10.2015 года и распиской о получении денежных средств от 15.10.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма - <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, за требования материального характера и <данные изъяты> рублей по компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.11.2015░. ░░ 09.11.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2015░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░