Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44863/2018 от 10.11.2018

Судья Мусиенко Н.С. Дело №-33-44863/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.В., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. дело по иску Гояева <...> к Гояевой <...>, Андреевой <...>, Гутнику <...> о применении последствий недействительности мнимых сделок, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Алеврос ( Гутника) <...> в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >17., по апелляционной жалобе Святовой (Андреевой) <...> на решение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., выслушав пояснения Алеврос Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гояевой К.В., представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >18 возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гояев <...> обратился в суд с иском к Гояевой <...>, Андреевой <...>, Гутнику <...> о применении последствий недействительности мнимых сделок, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он является единственным наследником по закону после смерти матери- < Ф.И.О. >19 которой принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные в <...>. В 2014 году < Ф.И.О. >20 подарила указанный дом и земельный участок своей внучке- ответчице Гояевой К.В., которая затем произвела раздел земельного участка площадью 913 кв. м на два самостоятельных участка, указанным участкам были присвоены разные адреса. На одном из участков расположен жилой дом, второй участок площадью 307 кв.м.- свободен от строений. Земельный участок, свободный от строений, стал предметом сделок купли-продажи: договора купли-продажи от 14.08.2015 г. между Гояевой К. В. и Андреевой Е.Н., договора купли-продажи от 05.10.2016 г. между Андреевой Е.Н. и Гутник Н.Н. Данные сделки являются ничтожными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 г. по иску Гояевой П.С. договор дарения жилого дома и земельного участка был признан недействительным, имущество возвращено Гояевой П.С. Однако Гояева П.С. умерла, не успев зарегистрировать право собственности. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ему было отказано, так как спорное имущество не принадлежало наследодателю, а было зарегистрировано на других лиц. Поскольку договор дарения был признан недействительным, соответственно, Гояева К.В. не вправе была распоряжаться спорным имуществом, отчуждая его Андреевой Е.Н. Кроме того, имущество из владения Гояевой К.В. никогда не выбывало, следовательно, ни Андреева Е.Н., ни Гутник Н.Н. не являются добросовестными приобретателями имущества. На самом деле между Гояевой К.В. и Андреевой Е.Н. был заключен договор займа на сумму <...> руб., который был оформлен как договор купли-продажи. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок ( договоров купли-продажи) в отношении земельного участка площадью 307 кв. м., расположенного в <...>, заключенных 14.08.2015 г. между Гояевой К. В. и Андреевой Е.Н., и 05.10.2016 г. между Андреевой Е.Н. и Гутник Н.Н.; аннулировать регистрационные записи в ЕГРП; включить спорный объект недвижимого имущества в наследственную массу после смерти Гояевой П.С., признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования; истребовать данный земельный участок из незаконного владения Гояевой К.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иващенко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гояева К.В. исковые требования признала.

Представитель ответчика Гутника Н.Н. по доверенности Шабанов А.Я. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывал, что Гутнику Н.Н. не было известно о судебных тяжбах. Он приобрел земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем.

Решением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алеврос ( Гутника) Николай Николаевич в лице представителя по доверенности Шабанова А.Я. просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что Алеврос Н.Н. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку до подписания договора им были приняты все разумные меры к выяснению правомочий Андреевой Е.Н. на отчуждение имущества. Земельный участок приобретен возмездно, имеется расписка, на момент заключения договора не имелось никаких обременений в отношении имущества и ограничений в его отчуждении.

В апелляционной жалобе Святова ( Андреева) Екатерина Николаевна ставит вопрос об отмене решения. Согласно расписке Гояева К.В. получила от нее денежные средства по договору, передала ей ключи от входа и план земельного участка, сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка. Андреева Е.Н. являлась добросовестным приобретателем, так как проверила все правоустанавливающие документы, выезжала на объект для его осмотра. Судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку судом сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, указанную сделку нельзя было признавать мнимой.

В возражениях Гояев В.И. просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, наследодателю Гояевой П.С., принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные в <...>.

На основании договора дарения от 05.03.2014 г. право собственности на указанный дом и земельный участок перешло к ответчице Гояевой К.В.

Зарегистрировав право собственности, Гояева К.В. произвела раздел земельного участка площадью 913 кв. м на два самостоятельных участка, которым были присвоены разные адреса. Один из участков площадью 307 кв.м., свободный от строений, является предметом настоящего спора.

В отношении данного участка были совершены сделки: по договору купли-продажи от 14.08.2015 г., заключенному между Гояевой К. В. и Андреевой Е.Н., спорный участок перешел в собственность последней, а затем по договору купли-продажи от 05.10.2016 г. право собственности перешло от Андреевой Е.Н. к Алеврос ( Гутнику) Н.Н.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 г. по иску Гояевой П.С. договор дарения был признан недействительным. За наследодателем Гояевой П.С. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Гояева П.С. умерла, не успев зарегистрировать право собственности на имущество.

Единственным наследником по закону после смерти < Ф.И.О. >23 является истец.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, так как спорное имущество не принадлежало наследодателю.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки в отношении данного имущества являются мнимыми.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Поскольку сделка – договор дарения- недействительна с момента ее совершения, судом правомерно указано, что Гояева К.В. не вправе была отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи Андреевой Е.Н.

Кроме того, как установлено судом, имущество из владения Гояевой П.С. и Гояевой К.В. фактически никогда не выбывало.

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделки являются мнимыми, так как реальной передачи земельного участка не было; доступ к нему ответчики Андреева Е.Н. и Алеврос Н.Н. никогда не имели; акт приема-передачи не отражал действительные действия сторон. Поскольку Андреева Е.Н. никогда не владела земельным участком, она не могла передать его Алеврос Н.Н.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества.

Поскольку судебным актом право собственности наследодателя на спорное имущество было восстановлено, суд правомерно включил спорное имущество в наследственную массу, признал за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования, истребовал данное имущество из незаконного владения Гояевой К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Алеврос ( Гутника) Николая Николаевича в лице представителя по доверенности Шабанова А.Я. и Святовой ( Андреевой) Екатерины Николаевны о незаконности и необоснованности обжалуемого решения вследствие неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Факт мнимости сделок судом установлен на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, свидетельствующих об истинных намерениях ответчиков Святовой (Андреевой) Е.Н. и Алеврос Н.Н., которые не приняли мер к реализации правомочий титульных собственников имущества по владению и пользованию данным имуществом, лишь формально зарегистрировав свои права. Данное имущество никогда не выбывало из владения наследодателя, а затем – из владения Гояевой К.В., проживавшей с наследодателем. Ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алеврос ( Гутника) <...> в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >21., < Ф.И.О. >22 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>