Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2015 (2-12797/2014;) ~ М-11910/2014 от 16.10.2014

                              Дело № 2 – 399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В. к Игнашеву А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

между Крыловым В.В. и коммандитным товариществом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому Крылов В.В. вкладывает 1 570 000 рублей в складочный капитал товарищества, а товарищество предоставляет ему право получать часть его прибыли, причитающуюся на его долю и право выйти из товарищества с получением своего вклада (свидетельство вкладчика №). Факт внесения Крыловым В.В. денежных средств в размере 1 570 000 рублей в складочный капитал товарищества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № <данные изъяты> городским судом Вологодской области постановлен приговор, в соответствии с которым Игнашев А.И. признан виновным в совершении преступлений<данные изъяты>, осужден <данные изъяты>. Игнашев А.И. являлся руководителем коммандитного товарищества <данные изъяты>

Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Игнашевым А.И. путем обмана похищались денежные средства граждан, в том числе у Крылова В.В. в размере 1 570 000 рублей. В рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Игнашева А.И. в пользу Крылова В.В. взыскана денежная сумма в размере 1 570 000 рублей, при этом по выданным исполнительным листам денежные средства в пользу потерпевших фактически не взысканы.

Со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках уголовного дела не предъявлялись, из-за того, что Крылов В. В. не может получить назад свои деньги в течение длительного промежутка времени, испытывает глубокие нравственные страдания, истец Крылов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнашеву А.И., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 737 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В последующем истец Крылов В.В. заявленные исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 951 118 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставил без изменения.

В последующем истец Крылов В.В. вновь направил суду увеличенные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 912 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Крылов В. В. увеличенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал, поддержал исковые требования с учетом ранее представленного заявления об увеличении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представил письменное заявление.

Просил взыскать с ответчика Игнашева А.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951 118 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Ответчик Игнашев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда в ФКУ ИК<данные изъяты>

Представитель ответчика Игнашева А. И. по доверенности адвокат Чистяков А. В., в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что Игнашев А. И. с исковыми требованиями не согласен,

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Игнашев А.И. был признан виновными в совершении преступлений<данные изъяты>

Вышеназванным приговором установлено, что, в период с 2000 года по 2008 год Игнашев А.И. совершил преднамеренное банкротство, мошенничество, а также легализацию преступных доходов в Вологодской и Ярославской областях.

Крылов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого <данные изъяты> городским судом Вологодской области его гражданский иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 570 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.

Учитывая, что взысканная приговором суда по гражданскому иску Крылова В.В. денежная сумма в вышеуказанном размере, до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по приговору суда сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, однако, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу возложенной судом на ответчика обязанности выплатить в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 570 000 рублей, у Игнашева А.И. возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенных в приговоре сумм.

Поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу являются материально-правовые требования истца, вытекающие из деликтных правоотношений, сущность которых заключается в возмещении ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что приговор <данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска составляет 8,25 % годовых, является соразмерной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляют, согласно произведенным судом расчетам 38 857 рублей 50 копеек.

Довод истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку в заключенных между истцом и коммандитным товариществом <данные изъяты> договорах, ответчик Игнашев А.И. стороной не являлся, и его ответственность перед истцом ограничена характером возникших между ними правоотношений, вытекающих из деликтных обязательств.

Денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере ущерба, установленного приговором суда при разрешении гражданского иска, возникло только при вступлении приговора суда в законную силу. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов на размер убытков потерпевшего в отсутствие денежных обязательств до их определения решением (приговором) суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре <данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего Крылова В.В. в связи с преступлениями, совершенными Игнашевым А.И.

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Игнашева А.И. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 365 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашева А. И. в пользу Крылова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 857 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Игнашева А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015.