Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22819/2019 от 24.05.2019

Судья: Круглова Н.А. Дело № 33 – 22819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. к Аракеляну Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Аракелян Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов, в котором просили: устранить Бакленёвой Н. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>»; устранить Молькиной Т.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...> и жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>; устранить Иентш О.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...> обязать Аракеляна Р.Г. выполнить комплексные противооползневые мероприятия в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» <...>- <...>-11/ИСО от <...>: провести инженерно-геодезические, инженерно­-гидрологические, инженерно-геологические изыскания; выполнить работы по проектированию комплекса мероприятий инженерной защиты; с учетом выводов эксперта выполнить противооползневые мероприятия, обеспечивающие удержание подрезанного склона по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>; взыскать с Аракеляна Р.Г. в пользу Бакленёвой Н. И. судебные расходы: <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - расходы на оформление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы; взыскать с Аракеляна Р.Г. в пользу Молькиной Т.И. судебные расходы: <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - расходы на оформление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы; взыскать с Аракеляна Р.Г. в пользу Иентш О.В. судебные расходы: <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - расходы на оформление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Бакленёвой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 335 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>

Молькиной Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 570 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...> участок <...>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 177,4 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: гор. Сочи, <...>

Иентш О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 433 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. к Аракеляну Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Аракелян Р.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакленёвой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 335 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>

Молькиной Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 570 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 177,4 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: гор. Сочи, <...>.Иентш О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 433 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, и другими представленными правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами.

Ответчику Аракеляну Р.Г. принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка: площадью 569 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...> и площадью 556 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: гор. Сочи. <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки ответчика являются смежными по отношению к земельным участкам истцов, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, приложенной к заключению специалиста от 19.10.2018 года.

Два года назад ответчик произвел подрезку склона вдоль границы трех земельных участков истцов и границ двух своих земельных участков. Высота подрезки склона составляет от 3 до 7 метров. При этом с целью выравнивания большого перепада высот на земельных участках Аракеляна Р.Г., он отсыпал в нижнюю часть своих земельных участков грунт, который был подрезан вдоль границы земельных участков истцов.

В результате неправомерной подрезки склона было открыто основание фундамента подпорной стены на буронабивных сваях, выполненной Молькиной Т.И. с целью соблюдения противооползневых мероприятий.

Согласно заключению специалиста Казанжевой Ю.М. от 19.10.2018 года работы на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> произведены с нарушением правил ведения строительных и земляных работ на оползневых склонах: п. 5.46 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. Перед началом производства земляных работ не обеспечен отвод поверхностных и подземных вод, в связи с чем нарушается сохранность существующих сооружений - жилого дома, принадлежащего на праве собственности Молькиной Т.И. и подпорных стен, удерживающих данный жилой дом и земельный участок на котором он расположен; п. 6.1.18 СП 45.13330.2012 при подрезке оползневого склона в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений не выполнены технические решения, обеспечивающие их сохранность: п. 4.12 СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях. В случае, когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (активизация оползней и др.), в проекте должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия; п. 4.15 СНиП 22-02-2003 работы по освоению вновь застраиваемых и реконструируемых территорий следует начинать только после выполнения первоочередных мероприятий по их защите от опасных процессов.

Аракеляном Р.Г. не были проведены работы по укреплению подрезанного оползневого склона, в результате чего фактические границы участков истцов начали смещаться, а также возникла угроза разрушения уже существующей опорной стены, обустроенной по границе земельного участка с кадастровым номером <...>. Действия собственника смежных участков - Аракеляна Р.Г. привели к созданию оползня на земельных участках истцов.

Также специалист разъяснил, что данные участки расположены в зоне оползневых процессов (согласно Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» - «ОГП-О»), в которой необходимо проводить противооползневые мероприятия.

В связи с чем, на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> требуется выполнение комплекса мероприятий инженерной защиты, обеспечивающих удержание подрезанного склона противооползневыми сооружениями и упорядочение стока поверхностных вод.

По правилам ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно дана оценка представленного истцами заключению специалиста, и которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцы неоднократно обращались к работникам, которые на земельных участках ответчика выполняли подрезку склона, с требованием выполнить необходимые противооползневые мероприятия. Однако, на протяжении длительного времени никаких противооползневых мероприятий не выполнено, что привело к смещению фактической границы земельного участка истца Бакленёвой Н.И. в сторону подрезанного оползневого склона. Кроме того, из-за длительного бездействия Аракеляна Р.Г. грунт стал вымываться/выдавливаться из-под существующей подпорной стены, что привело к просадке жилого дома Молькиной Т.Н. и образованию трещин в углах и основаниях дома.

Кроме того, в рамках настоящего дела, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 22.01.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <...>-<...>-11/ИСО от <...> экспертом установлено следующее: на участке истца Молькиной Т.И. с кадастровым номером <...> находится жилой дом, на столбчатом фундаменте (без свайного основания), по всем 4-м границам земельного участка выполненные подпорные стены, с 3-х сторон на фундаментах в виде ростверка на свайном основании. Территория домовладения благоустроенна, есть септик, твердое покрытие. Непосредственно на данном участке на момент осмотра из-за выполнения мероприятий инженерной защиты - закрепления участка подпорными стенами на свайном основании опасных оползневых процессов не установлено. Однако из-за подрезки склона и выполнения земляных работ с нарушением действующих норм и правил, на участках ответчика с кадастровыми номерами <...> и <...> существует реальная угроза их возникновения, и вследствие этого дальнейшее повреждение придомовой территории и жилого дома, стоящего на фундаментах без свайного основания. Вследствие этого происходит постепенное выпадение грунта из-под свай подпорных стен, что грозит просадкой спланированного грунта на участке с кадастровым номером <...>.

При осмотре в жилом доме Молькиной Т.И. обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины по фасаду. Эксперт не может однозначно определить, что эти трещины произошли из-за выполняемой подрезки, при этом считает нужным сообщить, что данные трещины образованны в угле дома со стороны максимальной подрезки грунта (угол участков <...> и <...>). Учитывая, что сам дом устроен на без свайном основании, возможно имеется взаимосвязь между трещинами и подвижками грунта в результате подрезки.

На участке истца Бакленёвой Н.И. с кадастровым номером <...> сложилась самая опасная ситуация, оползневые процессы на данном участке поверхностные, при этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером <...> происходит постепенное обрушение грунта (не коренных пород) с участка <...>, являющегося смежным.

Существует реальная угроза обрушения склона, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами, являющегося оползневым ( информация с согласно Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» - «ОГП-О»), особенно учитывая сложные природные условия г. Сочи (сейсмику, проливные дожди, высокую сейсмичность участка). На данном участке находится 3-х этажный жилой дом, из легких конструкций J1CTK, на свайном основании, который также может прийти в аварийное состояние при обрушении склона.

На участке истца Иентш О.В. с кадастровым номером <...> сложилась ситуация, схожая с участком Бакленёвой, на данном участке отсутствуют капитальные строения, при этом при этом из-за высокой подрезки склона, выполненной на смежном участке ответчика с кадастровым номером <...> возможны оползневые процессы и повреждение земельного участка путем сползания масс грунта вниз.

На участке ответчика Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером <...> при осмотре обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по низу участка выполнена подпорная стена на свайном основании. На данный участок осуществляется сброс поверхностных вод с бетонной дороги - подъезда к нему. По границе участка Молькиной Т.И. проходит водоотводная канава, частично забитая, для нормальной эксплуатации участка собственнику участка с кадастровым номером <...> необходимо продолжить ливневую канаву Молькиной Т.И со сбросом вод с бетонной дороги вниз по склону за пределы участка. Каких-либо явных угроз оползневых процессов на участке с кадастровым номером <...> при осмотре не выявлено.

На участке ответчика Аракеляна Р.Г. с кадастровым номером <...> при осмотре так же обнаружены поверхностные оползневые процессы (эрозия почвы временными водотоками, крип), по верху участка выполнена высокая подрезка склона высотой до 7м, длиной 27м. Происходит постепенное обрушение грунта под воздействием атмосферных осадков и грунтовых вод. Существует реальная угроза обрушения подрезанного склона по границе участков <...> и <...>, находящегося в сложных природных условиях, с широким распространением опасных инженерно-геологических процессов, сложенного неустойчивыми нескальными породами.

Исследуемая территория расположения участков обследования имеет сложные инженерно-геологические условия с многочисленными неблагоприятными геологическими процессами - весь оползневой склон имеет сложные структурно­-литологические и гидрогеологические условия, сложен оползневыми глинами, крутой рельеф более 15°, характеризуется повышенной обводненностью грунта. Участок Бакленевой Н.И. расположен в зоне развития оползневых процессов. Вся исследуемая территория низ <...> является неблагоприятной в геологическом отношении, с многочисленным распространением опасных инженерно-геологических процессов. На 3-х исследуемых земельных участках истцов с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> существует реальная угроза возникновения опасных оползневых процессов, которые в свою очередь повлекут разрушение имущества истцов - жилых домов и элементов благоустройства территории. На участке ответчика с кадастровым номером <...> существует реальная угроза оползня, обвала, так как на него может сползти вышележащий участок <...>. На участке ответчика <...> оползневые процессы поверхностные, из-за неупорядоченной ливневой сети, как на самом участке, так и вверх по склону.

Экспертом установлено, что подрезка склона участков истцов с нарушением действующих строительных норм и правил была осуществлена: по продольной границе участка <...> и участков <...>, <...> выполнена подрезка склона длиной 27 п. м., высотой от Зм до 7м. По боковой границе участка <...> и участка <...> выполнена подрезка склона длиной 22 п.м., переменной высотой не менее 2м с обнажением свайного ростверка подпорной стены участка Молькиной Т.И. По продольной границе участка <...> и участка <...> выполнена подрезка склона и обнажение свайной подпорной стены по границе с участком на протяжении 21 п.м переменной высоты. Работы велись в сложных инженерно-геологических и природных условиях, с многочисленными неблагоприятными геологическими процессами, без проведения единого комплекса мер по инженерной защите территории с грубым нарушением действующих нормативных документов в строительстве.

И другие значимые для разрешения настоящего спора выводы изложены экспертом в данном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» <...>-<...>- 11/ИСО от <...>, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «О судебной экспертизе», ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм и требований действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности на ответчика выполнить противооползневые мероприятия обоснованными, мотивированными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <...> рублей в пользу каждого.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и справедливым снизить сумму заявленных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя соответственно по <...> рублей каждому.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. - 2 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная истцами за проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей - Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., и <...> рублей Иентш О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей каждому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бакленёвой Н.И., Молькиной Т.И., Иентш О.В. к Аракеляну Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: