Решение по делу № 33а-13254/2019 от 06.11.2019

Дело № 33а-13254/2019

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2а-4698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Галицкому Денису Григорьевичу в удовлетворении административного иска к Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» от 05.07.2018 № 59-1-13-0083-18 в части, касающейся трамвайных путей, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Кривченковой Ю.А., представителя администрации г. Перми Ходыревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края») о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» от 05.07.2018 № 59-1-13-0083-18 в части, касающейся трамвайных путей.

В обоснование заявленных требований Галицкий Д.Г. указал, что он является жителем г. Перми и пользователем общественного транспорта. В г. Перми осуществляется реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. Реконструкция осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектная фирма «Орта». В порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В проектной документации имеется один чертеж конструкции трамвайного пути, однако на чертеже указано крепление рельса анкерными болтами, в то время на стройплощадке конструкция никакого крепления не предусматривает, рельсы не крепятся к бетонной плите, а заливаются в нее. В проектной документации отсутствует чертеж прямого участка по ул. Революции. Таким образом, в проектной документации невозможно установить конструкции прямого участка пути, данная конструкция неясна из оспариваемого заключения экспертизы. При этом в нарушение положений ч. 6 ст. 15 Техрегламента, СП 84.13330.2016 принято оспариваемое положительное заключение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Галицкий Д.Г. в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда является незаконным и не основанным на собранных по делу доказательствах. Отчеты о научно-исследовательской работе и научно-исследовательских услугах Петербургского государственного университета путей сообщений не подтверждают безопасность конструкции трамвайного пути, поскольку они не содержат упоминания на СП 84.13330.2016. Данные отчеты не могут заменять собой вышеуказанный свод правил. Суд не дал оценки тому, что данная конструкция трамвайного пути применена впервые, не указал, каким из 4-х способов, указанных в ч. 6 ст. 15 Техрегламента, подтверждена ее безопасность. Суд сослался на расчет прочности фибробетонной плиты как на исследование, взамен применения СП 84.13330.2016. В исходных данных для расчета, указанных на стр. 153 тома 3.2 проектной документации, отсутствуют рельсы, что свидетельствует о том, что расчет сделан только для плиты и не связан с конструкцией крепления рельсов к основанию. Заключение экспертизы влияет на безопасность использования им общественного транспорта г. Перми, в связи с чем влечет нарушение его законных прав и интересов.

Галицкий Д.Г., представители МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Проектная фирма «Орта», ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ООО «ДорТехИнжиниринг» о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Частью 12 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно ч. 13 ст. 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проектная фирма «Орта» на основании муниципального контракта разработана проектная документация по реконструкции улицы Революции г. Перми от ЦКР до ул. Сибирской г. Перми с обустройством трамвайной линии. 1 этап.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 05.07.2018 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» выдано положительно заключение государственной экспертизы.

Из выводов государственной экспертизы следует, что результаты инженерных изысканий выполнены для объекта «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» шифр 25/12/2015-Р соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» шифр 25/12/2015-Р, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 7-28).

Положительное заключение государственной экспертизы основано, в числе прочей документации, на отчете о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВПО Петербургский государственный университет путей сообщения «Определение технических требований конструкции трамвайных путей для нового строительства, реконструкции, производства текущего и капитального ремонта путей», предусматривающего конструкцию трамвайных путей на монолитном основании из фибробетона (л.д. 39-65), а также на отчете о научно - технических услугах по теме «Расчет на прочность конструкции трамвайного пути на монолитном основании из фибробетона В35 с двумя слоями армирования от расчетной нагрузки: трамвай и автобус», выполненного ФГБОУ ВО Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I. (л.д. 66-79).

Процедура принятия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 05.07.2018 № 59-1-1-3-0083-18 являлась предметом проверки суда в рамках административного дела № 2а-3562/2019 по административному исковому заявлению Б. к КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2019, из содержания которых следует, что заключение дано уполномоченным органом в пределах полномочий и с соблюдением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (л.д. 211-222).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, заслушав в качестве свидетелей начальника отдела судебных экспертиз и исполняющего обязанности начальника отдела государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Г. и К., руководствуясь ст.6.1, п. 5, ч. ч. 2, 13 ст. 48, ч.ч. 1, 5, 9 ст. 49 ГрК РФ, пунктами 27, 34, 36, 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 05.03.2007 № 145, принятом во исполнение ч. 11 ст. 49 ГрК РФ, п. 1 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, являющегося Приложением к приказу Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 № 126; ст. 218 КАС РФ, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое Галицким Д.Г. положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» от 05.07.2018 № 59-1-13-0083-18 в части, касающейся трамвайных путей, является законным, поскольку принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и с соблюдением установленного порядка его принятия, в том числе по вопросу безопасности конструкции трамвайных путей, которая подтверждена представленными административным ответчиком документацией, а также отчетами ФГБОУ ВПО Петербургский государственный университет путей сообщения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме:

- государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- строительного контроля;

- государственного строительного надзора.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 названного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ч. 1 ст. 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Согласно ч. 6 ст. 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным истцом, что соответствие проектных значений и характеристик проектируемой конструкции трамвайных путей от ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской г. Перми, а также проектируемые мероприятия по обеспечению безопасности обоснованы результатами исследований, указанных в отчёте ФГБОУ ВПО Петербургского Государственного университета Путей Сообщения о научно-исследовательской работы «Определение технических требований конструкции трамвайных путей для нового строительства, реконструкции, производства, текущего и капитального ремонта путей», а также расчетом конструкции трамвайных путей, выполненным Петербургским Государственным Университетом Путей Сообщения Императора Александра I.

Доводы апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. об отсутствии в положительном заключении экспертизы указания на СП 84.13330.2016, не свидетельствуют о незаконности данного заключения.

Как следует из представленной административным ответчиком проектной документации, научно-исследовательских работ ФГБОУ ВПО Петербургский государственный университет путей сообщения, пояснений свидетелей, требования СП 84.13330.2016 не применимы к конструкциям трамвайных путей, которые состоят из фибробетонных плит, в которые заливаются рельсы, так он предусмотрен для других конструкций и не учитывает движение нерельсового транспорта по трамвайному пути.

Безопасность конструкции трамвайного пути подтверждена расчетными схемами плиты с распределенной нагрузкой, нагрузкой от трамваев, нагрузкой от автобуса, от совместной нагрузки от трамвая и от автобуса, осуществляющих движение по разным полосам; с вертикальной нагрузкой, нагрузкой на крепления рельсов внутри плиты, сделанных с учетом исходных данных: инженерных геологических изысканий, грунта, интенсивности движения, климатических характеристик, что соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, соблюдение административным ответчиком процедуры и порядка принятия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» от 05.07.2018 № 59-1-13-0083-18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии его требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, к определению безопасности конструкций трамвайных путей.

Доводы апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. об отсутствии упоминания рельсов с исходных данных для расчета прочности фибробетонной плиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стр. 153 тома 3.2 проектной документации приведен расчет дорожной одежды на морозоустойчивость, когда как статистический и конструктивные расчеты фибробетонной платы указаны на стр.162-200 тома 3.2 проектной документации, в том числе на стр. 160-161, рис. 4-6 подтверждено наличие рельсов трамвая в теле фибробетонной плиты.

Судом обоснованно указано на то, что материалы административного дела не содержат доказательств несоответствия оспариваемого заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства, как и доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и не являются предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российская Федерация, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи