Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20616/2021 от 18.05.2021

Судья - Ланг З.А.                                дело № 33-20616/2021

№ 2-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой <ФИО>3 к Тихоновой <ФИО>4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК Камелот» Лисица <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Демина <ФИО>6 обратилась в суд с иском к Тихоновой <ФИО>7, в котором просила признать недействительными с момента их принятия решения, принятые на проводимом в период с <Дата ...> по <Дата ...>, общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> и зафиксированные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <Дата ...> <№...>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> ей стало известно о существовании протокола <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, из которого следует, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> по инициативе собственника квартиры <№...> - Тихоновой <ФИО>8 было проведено внеочередное собрание, в форме очно-заочного голосования. Протоколом <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <№...> зафиксированы решения данного внеочередного общего собрания, в частности по смене управляющей организации с ООО «Краснодарская УК» на ООО «УК Камелот» и увеличению размера платы за содержание помещения в МКД <№...>, в том числе решение по изготовлению проектно-сметной документации и установке ограждения придомовой территории забором общей стоимостью <...> рублей <...> копеек. Указывает, что участие в общем собрании не принимала и его решения, оформленные спорным протоколом, затрагивают ее права и законные интересы. Также указывает, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поэтому являются недействительными. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года иск Деминой <ФИО>9 удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК Камелот» Лисица <ФИО>10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Деминой <ФИО>11 по доверенности <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Деминой <ФИО>12 по доверенности <ФИО>1, представитель 3-го лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>13.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Деминой <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15, пояснения представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...> по инициативе Тихоновой <ФИО>17, собственника квартиры <№...>, пом. <№...> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания состоялась <Дата ...> в <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, заочная часть собрания состоялась в период с <...> часов <...> минут <Дата ...> по <...> часов <...> минут <Дата ...>.

Протоколом <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата ...>, зафиксированы решения данного внеочередного общего собрания, в частности о смене управляющей организации с ООО «Краснодарская УК» на ООО «УК Камелот» и увеличение размера платы за содержание помещения в МКД <№...>, в том числе решение по изготовлению проектно-сметной документации и установке ограждения придомовой территории забором общей стоимостью <...> рублей <...> копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно с этим пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как усматривается из заключения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> о результатах рассмотрения протоколов от <Дата ...> <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, жилищной инспекцией было установлено следующее:

Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru площадь жилых помещений в многоквартирном доме <№...> составляет <...> кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений МКД. Жилищной инспекцией проведен анализ решений собственников помещений в многоквартирном доме и установлено, что согласно актов опроса жителей МКД-1 по факту голосования на указанном собрании собственников помещений оформленных государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, собственники помещений в многоквартирном доме кв. <№...>, помещения <№...> участие в данном собрании не принимали.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения предоставлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на кв. <№...>, согласно которым собственником квартиры <№...> является <ФИО>18, тогда как согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принимал участие <ФИО>19. Собственником квартиры <№...> является <ФИО>25, однако проголосовала <ФИО>22, собственником квартиры <№...> являются <ФИО>26, <ФИО>27, однако согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принял участие <ФИО>28. Согласно представленной выписки из ЕГРН собственник кв. <№...> <ФИО>29 владеет <...> доли квартиры <№...>. Согласно предоставленной выписки из ЕГРН собственник кв. <ФИО>30 <ФИО>2 владеет <...> квартиры <№...>.

Данные обстоятельства являлись достаточными основаниями для исключения указанных решений собственников помещений в МКД кв. <№...>, помещения <№...> из подсчета голосов.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД-1 приняли участие собственники помещений в МКД обладающие <...> кв.м - 42,57% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД-1 (<...>*100 = 42,57), таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелся.

Также в дело представлены и сами акты, составленные государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о том, что собственники помещений в МКД <Адрес...>, а именно собственники кв. <Адрес...>, помещения <№...> участия в общем собрании собственников помещений, утвержденном Протоколом от <Дата ...> <№...> не принимали, документов по проведению общего собрания не подписывали, уведомлений о проведении общего собрания также не получали.

Более того, ответчик и ее представитель по доверенности - <ФИО>31 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что, несмотря на то, что Тихонова <ФИО>32 в оспариваемом протоколе указана инициатором общего собрания и таковой подписан якобы ею, однако, она не проводила собрание и протокол не подписывала. Протокол общего собрания подписан не Тихоновой <ФИО>33, а неустановленным лицом, в этой связи <ФИО>34, являясь представителем ответчика Тихоновой Е.А., просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, оформленные протоколом от <Дата ...> недействительными.

При данных обстоятельствах, поскольку отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признания недействительными принятых данным собранием решений, при этом, принимая во внимание пояснения стороны ответчика Тихоновой <ФИО>35 о том, что оспариваемое собрание ею не инициировалось, не проводилось, а также то, что ответчик Тихонова <ФИО>36 отрицает факт подписания ею протокола общего собрания, суд первой инстанции правомерно иск Деминой <ФИО>37 удовлетворил.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «УК Камелот» о необоснованном отказе суда в прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу <№...>, которым от отказано в удовлетворении требований <ФИО>38 к Тихоновой <ФИО>39 о признании недействительными решений общего собрания, со ссылкой на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании и применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения судом решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению она направлена на обеспечение рассмотрения в одном судебном процессе всех имеющихся споров относительно оспариваемого решения собрания. В тоже время запрет на последующее обращение других собственников помещений в суд с иском об оспаривании того же решения общего собрания не является абсолютным.

Указанная норма права предусматривает возможность оспаривания решения собрания неприсоединившимся участником гражданско-правового сообщества в случае признания причин этого обращения уважительными, и как следствие не исключает возможность рассмотрения по существу такого обращения и признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований этой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Из материалов дела видно, что Демина <ФИО>40 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями <Дата ...>, то есть до принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара <Дата ...> решения суда по делу <№...>. При этом, доказательств тому, что <ФИО>41 уведомил надлежащим образом собственников многоквартирного дома, в том числе Демину <ФИО>42, об обращении в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Помимо этого, из решения суда от <Дата ...> усматривается, что заявленные в настоящем деле доводы истца Деминой <ФИО>43, как и позиция ответчика Тихоновой <ФИО>44 о том, что ею не подписывался протокол общего собрания не были предметом судебного разбирательства, указанные обстоятельства суду, при рассмотрении дела по иску <ФИО>45, не сообщались.

Приведенные обстоятельства в их совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции вынести суждение о прекращении производства по делу и как следствие отказа истцу в судебной защите. Указанные действия суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создали правовую неопределенность и не нарушили баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Камелот» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей