Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2013 от 07.05.2013

Дело № 1 – 145 ДД.ММ.ГГГГ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Балановском И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Ершова Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Манукян М.М.,

защитника–адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета п.г.т. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Манукян М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Манукян М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее фонд) Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году».

На основании постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на софинансирование адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году» в соответствии с Законом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об областном бюджете на 2009 год» и постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году», утверждено распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на софинансирование адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году» в сумме 372 841 489 рублей, в том числе: за счёт средств Фонда 349 911 737 рублей, за счёт средств бюджета Амурской области - 22 929 752 рублей, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на основании соглашений о направлении в бюджет муниципального образования субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году, перечислено на безвозмездной основе в Учреждение финансового отдела городского округа посёлка городского типа Прогресс денежные средства в размере 35 943 856 рублей, из которых средства фонда - 33 733 309 рублей, средства бюджета Амурской области - 2 210 547 рублей.

На счёт Управляющей компании <данные изъяты> в сентябре 2009 года от Учреждения финансовый отдел городского округа п.г.т. Прогресс поступила оплата за капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес>, <адрес> за счёт средств субсидий Амурской области в сумме 4 533 694 рублей, из которых стоимость капитального ремонта <адрес> определена в размере 2 531 987 рублей, в том числе за счёт средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 2 257 455 рублей, средств бюджета субъекта - 147 933 рубля, и 5 % средств товариществ собственников жилья, собственников помещений в многоквартирных домах, что составило - 126 599 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Амурской области в 2009 году»» утверждён порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по результатам которого подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (<адрес>) было определено <данные изъяты> (<адрес>).

Однако после определения победителя, <данные изъяты> от заключения договора на выполнение подрядных работ отказалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в виду большой загруженности компании и сокращённых сроков капитального ремонта указанного дома.

Согласно протоколу комиссионного отбора от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием, набравшим наибольшее количество баллов и занявшее второе место являлось <данные изъяты>, зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №, юридический и фактический адрес: <адрес>. Единственным учредителем и владельцем 100% долей уставного капитала общества является Манукян М.М.

В результате чего <данные изъяты> в лице директора ФИО12 именуемое в Дальнейшем Заказчик, заключил договор с <данные изъяты> в лице учредителя имеющего права подписи Манукян М.М. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> и многоквартирного жилого <адрес>.

Общая стоимость затрат и работ по договору подряда на капитальный ремонт указанных домов составила 4 772 309 рублей, с расчетом 2 240 322 рублей на ремонт <адрес> и 2 531 987 рублей на ремонт дома <адрес> Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт № в Благовещенском 0СБ № ОАО «Сбербанк России», зарегистрированный на <данные изъяты>, были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1360108 рублей 20 копеек, как 30% предоплата за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2009 года по декабрь 2009 года <данные изъяты> производило ремонтно-строительные работы <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Манукян М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Администрации п.г.т. Прогресс, а также собственникам жилья в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании <данные изъяты>».

В целях реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.М., умышленно, из корыстных побуждений, в целя незаконного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств принадлежащих Администрации п.г.т. Прогресс, а также собственникам жилья в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желая их наступления, не намереваясь надлежащим образом исполнить обязательства, связанные с условиями выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ формы КС-3, в который внёс заведомо ложные сведения относительно фактически произведённых работ и стоимости выполненных работ и собственноручно подписал указанный акт от имени <данные изъяты>.

Так в декабре 2009 года, после завершения ремонтно-строительных работ <адрес>, Манукян М.М. действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путём обмана, достоверно зная, что ремонтно-строительные работы <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объёме, предоставил на подпись членам комиссии в составе начальника отдела градостроительства администрации п.г.т. Прогресс ФИО2, специалиста жилищно-коммунального хозяйства администрации шт. Прогресс ФИО3, со стороны управляющей компании - директору компании <данные изъяты> ФИО12, начальнику производственного отдела <данные изъяты> ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ формы КС-3, в который были включены фактически не выполненные работы, в результате чего стоимость произведённого ремонта указывалась в размере 2 531 987 рублей, что не соответствовало фактически выполненным работам и стоимости выполненных работ, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> допустил завышение объёмов выполненных работ в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 1 акта о приёмке выполненных работ: Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; завысив на сумму 13 247 рублей;

- пункт 2 акта о приёмке выполненных работ: Разборка обрешётки из брусков с прозорами; Завысив на сумму 19 628 рублей;

- пункт 6 акта о приёмке выполненных работ: устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разряжено; завысив на сумму 19 324 рубля;

- пункт 9 акта о приёмке выполненных работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; завысив на сумму 317 556 рублей;

- пункт 11 акта о приёмке выполненных работ: разборка слуховых окон прямоугольных односкатных; завысив на сумму 593 рубля;

- пункт 12 акта о приёмке выполненных работ: устройство слуховых окон; завысив на сумму 4492 рубля;

- пункт 14 акта о приёмке выполненных работ: смена частей водосточных труб воронки с люлек; завысив на сумму 82 723 рубля;

а всего завысил объёмы выполненных работ на сумму 457563 рубля.

Не выполнил следующие виды работ:

- пункт 15 акта о приёмке выполненных работ: смена частей водосточных труб воронки с люлек; завысив на сумму 6196 рублей;

- пункт 16 акта о приёмке выполненных работ: смена частей водосточных труб колена с люлек; завысив на сумму 7858 рублей;

- пункт 28 акта о приёмке выполненных работ: утепление покрытий шлаком; завысив на сумму 36250 рублей;

а всего не выполнил работы на сумму 50304 рубля.

Неправомерно внёс в акт:

- пункт 27 акта о приёмке выполненных работ: работа крана; на сумму 32000 рублей, а всего на сумму 539867 рублей.

Однако при проведении некоторых работ включённых в акт было допущено занижение фактически выполненных объемов работ, а именно:

- пункт 5: ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног и досок.

- пункт 7: устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разряжено.

- пункт 21: смена обделок из листовой стали, примыканий к вытяжным трубам.

- пункт 22: смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал.

- пункт 25: изоляция покрытий и прекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

- пункт 26: укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 200 мм.

а всего стоимость фактически выполненных работ превысивших сметную стоимость составила 42 432 рубля.

С учётом пересчета объёмов работ стоимость их составила 2 034 552 рубля. По акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произвёденного ремонта составила 2 531 987 рублей. Таким образом, перерасход денежных средств составил 497435 рублей.

Члены комиссии, будучи введёнными в заблуждение, путём обмана относительно фактически выполненных работ и стоимости работ, при этом находясь в неведении относительно преступных намерений Манукян М.М., подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ формы КС-3. После чего данный акт был подписан со стороны администрации п.г.т. Прогресс - заместителем главы п.г.т. Прогресс ФИО5, который также находился в неведении относительно преступных намерений Манукян М.М.

На основании подписанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёмке выполненных работ на счёт <данные изъяты> № в Благовещенском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» безналичным путём ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с учётом выплаченных ранее 30% в размере 1700463 рубля 22 копейки за ремонтно-строительные работы <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Манукян М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, умышленно, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств, принадлежащих Администрации п.г.т. <адрес> и собственникам жилья в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании <данные изъяты> в свою пользу, путём обмана выразившегося в внесении в акт № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения относительно фактически произведённых работ и стоимости ремонтно-строительных работ <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму 497 435 рублей, причинив администрации п.г.т. Прогресс ущерб на сумму 472563 рубля 25 копеек, собственникам жилья в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании <данные изъяты>, на сумму 24871 рубль 75 копеек.

В дальнейшем Манукян М.М. денежными средствами, поступившие на счёт <данные изъяты> за невыполненные в полном объёме ремонтно-строительные работы <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Манукян М.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Манукян М.М. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Манукян М.М. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своём участии в судебном заседании не настаивала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ершов Н.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Манукян М.М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия. Манукян М.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: подсудимый Манукян М.М. не судим (№), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. №), <данные изъяты>, генеральным директором <данные изъяты> ФИО8 характеризуется положительно, директором <данные изъяты> ФИО9 характеризуется положительно, директором <данные изъяты> ФИО10 характеризуется положительно, директором <данные изъяты> ФИО11 характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Манукян М.М., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Манукян М.М. в ходе предварительного следствия признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено возмещение материального ущерба потерпевшему–представителю ООО «Заказчик», состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манукян М.М., судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Манукян М.М. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, не настаивающей на строгом наказании Манукян М.М., с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Манукян М.М. за совершение данного преступления наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Манукян М.М. альтернативного штрафу наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому в виде штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги.

При назначении наказания подсудимому, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: изъятые и осмотренные документы, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 175-180, т. 4 л.д.59-60), следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом – представителем администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с Манукян М.М. причинённого материального ущерба в сумме 472563 рубля 25 копеек.

Гражданский ответчик Манукян М.М. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Гражданским истцом – представителем <данные изъяты> ФИО1 на предварительном следствии заявлены требования о взыскании с Манукян М.М. причинённого материального ущерба в сумме 36018 рублей 10 копеек (т№).

Рассматривая гражданский иск ФИО1, суд полагает, что его следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание, сохранив за нею право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манукян М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наказание назначить в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Манукян М.М. в пользу администрации п.г.т. <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 472563 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля) 25 копеек.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> ФИО1 оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, сохранив за нею право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Манукян М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятые и осмотренные документы, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 175-180, т. 4 л.д.59-60), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.