Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу № 02а-0080/2019 от 18.01.2019

судья Л.А. Полунина

дело № 33а-5549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Бурова Павла Ивановича, Буровой Елены Ивановны, Рогановой Светланы Дмитриевны, Тарабриной Маргариты Александровны и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве И.В. Кузнецовой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, И.В. Кузнецовой, которым требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

П.И. Буров, Е.И. Бурова, С.Д. Роганова, М.А. Тарабрина, обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, выразившегося в:

ненаправлении в периоды с 29.10.2017 по 9.07.2018, с 30.07.2018 по 14.02.2019 П.И. Бурову копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431812/17/77023-ИП, Е.И. Буровой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431804/17/77023-ИП, С.Д. Рогановой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431778/17/77023-ИП, М.А. Тарабриной копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431785/17/77023-ИП;

в нерассмотрении в период с 19.12.2018 по 14.02.2019 четырех ходатайств П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной от 4.12.2018;

в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника: в периоды с 27.10.2017 по 9.07.2018 и с 30.07.2018 по 10.09.2018 – исполнительных производств № 388234/17/77023-ИП от 2.02.2017, № 391109/17/77023-ИП от 16.02.2017, № 393645/17/77023-ИП от 27.02,2017 года, № 393662/17/77023-ИП от 27.02.2017, № 431778/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431785/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431804/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431812/17/77023-ИП от 27.10.2017; в период с 11.09.2018 по 14.02.2019 - исполнительных производств № 395958/18/77023-ИП от 11.09.2018, № 395959/18/77023-ИП от 11.09.2017, № 395960/18/77023-ИП от 11.09.2018 и № 395961/18/77023-ИП от 11.09.2018;

в непредоставлении 22.03.2018, 5.04.2018, 12.04.2018, 10.09.2018 и 14.09.2018 П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой и М.А. Тарабриной возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств № 431778/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431785/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431804/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431812/17/77023-ИП от 27.10.2017;

В обоснование заявленных требований указали также на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве И.В. Кузнецовой в период с 10.07.2018 по 29.07.2018, выразившегося в:

ненаправлении П.И. Бурову копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431812/17/77023-ИП, Е.И. Буровой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431804/17/77023-ИП, С.Д. Рогановой копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431778/17/77023-ИП, М.А. Тарабриной копии постановления от 27.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 431785/17/77023-ИП;

в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника: № 388234/17/77023-ИП от 2.02.2017, № 391109/17/77023-ИП от 16.02.2017, № 393645/17/77023-ИП от 27.02.2017, № 393662/17/77023-ИП от 27.02.2017, № 431778/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431785/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431804/17/77023-ИП от 27.10.2017, № 431812/17/77023-ИП от 27.10.2017.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.А. Забагриной, выразившееся в ненаправлении в адрес П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе П.И. Буров, Е.И. Бурова, С.Д. Роганова, М.А. Тарабрина и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве И.В. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем А.А. Забагриной возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должника А.В. Бессоновой, где взыскателями являлись М.А. Тарабрина по исполнительному производству № 431778/17/77023-ИП, С.Д. Роганова по исполнительному производству № 431785/17/77023-ИП, Е.И. Бурова по исполнительному производству № 431804/17/77023-ИП и П.И. Бvpoв по исполнительному производству № 431812/17/77023-ИП.

13 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику А.В. Бессоновой, данному исполнительному производству присвоен № 431778/17/77023-СВ.

21 марта 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 431778/17/77023-ИП, № 431804/17/77023-ИП, № 431785/17/77023-ИП, № 431812/17/77023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года П.И. Бурову, в своих интересах и интересах других взыскателей - Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной, обращался с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств.

П.И. Буров, Е.И. Бурова, С.Д. Роганова, М.А. Тарабрина 4 декабря 2018 года обращались с ходатайством к начальнику Царицынского ОСП УФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении фамилии и паспортных данных должника, и выполнения ряда действий судебными приставами в рамках исполнительного производства.

18 декабря 2018 года данные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд руководствовался незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя в части ненаправления копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными. Суд обоснованно исходил из отсутствия в действующем законодательстве предписаний о конкретных сроках объединения исполнительных производств в сводное, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необъединении в сводное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника незаконным, как того требуют административные истцы, суд обоснованно не усмотрел.

При разрешении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от предоставления возможности ознакомиться с материалами дела по заявлениям от 22 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявления содержали требования об ознакомлении с материалами различных исполнительных производств, при этом в ряде заявлений указана дата, в которую административный истец планирует ознакомиться с материалами исполнительных производств. Вместе с тем, административные истцы впоследствии не обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить их с материалами исполнительного производства.

Разрешая требования о нерассмотрении в период с 19 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года ходатайств П.И. Бурова, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной от 4 декабря 2018 года, судом верно учтено, что ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены 18 декабря 2018 года. Доводы о несогласии с содержанием данного ответа не указывают на факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава А.А. Забагриной по ненаправлению в периоды с 29 октября 2017 года по 9 сентября 2018 года, с 30 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений об исполнительном производстве от 27 октября 2017 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава И.В. Кузнецовой в период с 19 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, выразившегося в ненаправлении П.И. Бурову, Е.И. Буровой, С.Д. Рогановой, М.А. Тарабриной копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем А.А. Забагриной обязанности по направлению участникам исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.