Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2017 ~ М-302/2017 от 18.01.2017

№ 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики И.К. к ПЖСК «ответчик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Заика И.К. обратилась в суд с иском к ПЖСК «ответчик», уточнив исковые требования, просила признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным решение правления ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что является членом ПЖСК «ответчик», при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд нарушений требований закона. В частности: в повестку дня были включены вопросы, не указанные в повестке дня в разосланных уведомлениях о проведении общего собрания; собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку часть доверенности неприсутствующих членов кооператива, выданные для участия от их имени в общем собрании кооператива другим членам кооператива, не были заверены председателем правления ПЖСК «ответчик».

Также указала, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка созыва, поскольку о проведении данного общего собрания члены кооператива не были заблаговременно уведомлены в соответствии с требованиями закона. Обращение инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания, поступившее в правление ПЖСК ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено на заседании правления в связи тем, что обращение было подано менее чем 1/3 от общего числа членов кооператива, не содержало указание на вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, проведение внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ повлечет нарушение права остальных членов ПЖСК на заблаговременное уведомление о созыве общего собрания и участия в нем.

По мнению истицы, в силу решений внеочередного общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было в том числе избрано правление кооператива, является недействительным решение правления ПЖСК «Сетунька» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО1

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что Заика И.К. не является членом ПЖСК «ответчик», в связи с чем не имеет право оспаривать указанные решения общего собрания и правления кооператива, ее голос не мог повлиять на принятые решения, а оспариваемые решения не могли повлечь для истицы существенные неблагоприятные последствия. Также указал, что оспариваемые решения общего собрания были подтверждены последующим решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «ответчик», на котором был принят ряд решений, в том числе решение об утверждении повестки дня, об утверждении количественного состава правления кооператива и избрании его членов, выражена утрата доверия Заики И.К., подтверждены своевременность и обоснованность действий при подготовке и созыве настоящего общего собрания (т. 2 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ также состоялось заседание избранного на общем собрании ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ правления кооператива, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Заики И.К., председателем правления ПЖСК «ответчик» избран ФИО1, установлен факт отсутствия принадлежности на каком-либо вещном праве земельного участка, находящегося в собственности или ином законном владении у Заики И.К. на территории кооператива, Заика И.К. признан непринятой в члены кооператива, также внесены изменения в устав кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, Заика И.К. является членом ПЖСК «ответчик» на основании решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18).

Данное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным, что подтвердили стороны по делу в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В оспариваемых общем собрании и заседании правления ПЖСК «ответчик» истица не участвовала.

Вместе с тем Заика И.К. была избрана членом правления ПЖСК «ответчик» решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и является председателем правления на основании решения правления кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20). Данные решения общего собрания также не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, Заика И.К. является членом ПЖСК «ответчик», не участвовавшим в общем собрании и заседании правления, проведенного на основании результатов оспариваемого решения общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ При этом оспариваемые решения органов управления указанного гражданско-правового сообщества повлекли для истицы существенные неблагоприятные последствия, поскольку принятые решения повлекли лишение Заики И.К., полномочия которой как председателя правления досрочно были прекращены, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ПЖСК «Сетунька».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заика И.К. обладает правом на оспаривание решений, принятых на внеочередном общем собраний членов ПЖСК «ответчик» и заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что Заика И.К. не имеет на праве собственности или ином праве земельного участка в кооперативе, в связи с чем не имеет право на оспаривание указанных решений органов управления ПЖСК «ответчик», являются несостоятельными при наличии действительных и не отмененных решений общего собрания кооператива о принятии истицы в его члены от ДД.ММ.ГГГГ, избрания в члены правления и председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 108 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ПЖСК «ответчик» (п. 2.1) кооператив утверждается с целью создания наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансово-экономических и других задач каждым членом кооператива для организации охраны и обслуживания участков, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха членов кооператива, а также с целью совместной деятельности членов кооператива по созданию инженерной инфраструктуры, коммуникаций, строительства подъездной дороги, дорожной сети территории кооператива, освоению, благоустройства и охране территории кооператива, находящего на ней имущества, созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации, строительству садовых домиков и хозпостроек на основе кооперирования личных средств кооператива (т. 1 л.д. 28-33).

В абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.6 Устава закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 6.5 Устава ПЖСК «ответчик» в случае невозможности личного участия в общем собрании член Кооператива может поручить осуществление его прав члену семьи или своему полномочному представителю на основании надлежаще оформленной доверенности.

Из представленного суду списку членов ПЖСК «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива являлись 40 человек (т. 2 л.д. 183).

Согласно регистрационному листу на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 23 члена ПЖСК «ответчик» (т. 2 л.д. 128).

При этом от 12 членов ПЖСК «ответчик» присутствовали их представители по доверенности.

Между тем имеющиеся в материалах дела представленные стороной ответчика копии этих доверенностей не заверены председателем ПЖСК «ответчик» (т. 2 л.д. 106-116), что является обязательным в силу приведенных выше законоположений.

В связи с этим участие на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ 12 граждан в интересах членов ПЖСК «ответчик» нельзя признать правомерным.

Таким образом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правомочны были принимать участие только 11 присутствующих членов кооператива из 40 человек, состоящих в членах ПЖСК «ответчик».

Следовательно, внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела повестка внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, созываемого инициативной группой членов ПЖСК, которая в том числе была вывешена стенде кооператива, содержала в себе 5 вопросов, а именно: прием членов ПЖСК; выборы членов Правления и Ревизионной комиссии ПЖСК; подтверждение поручения и полномочий по передаче сетей; обсуждение подготовки новой редакции Устава ПЖСК; разное (т. 2, л.д. 95, 103).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отчет Правления ПЖСК за ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ; обсуждение корректировка Генплана; обсуждение плана благоустройства поселка; вопросы состояния сетей энергоснабжения в поселке, а также подтверждение своевременности и обоснованности действий при подготовке и созыве настоящего чрезвычайного общего собрания.

При этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие не все члены ПЖСК «ответчик».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения, влекущие его ничтожность, в частности решения общего собрания кооператива, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники ПЖСК «ответчик».

В этой связи не подлежит принятию во внимание судом довод представителя ответчика о том, что решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушения порядка принятия решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в действиях, влекущих ничтожность этих решений решения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ обстоятельством, исключающим возможность признания судом решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, является подтверждение оспариваемого решения последующим решением собрания, которое принято до вынесения решения суда в установленном порядке.

Между тем стороной ответчика в подтверждение принятия решения общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-8).

Однако стороной ответчика не представлено доказательств проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в частности соблюдения при его проведении требований закона, касающихся созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о подтверждении только решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании членов правления ПЖСК «ответчик».

В связи с этим суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Представленные стороной ответчика копии почтовых квитанций о направлении членам кооператива почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-102), фотография стенда ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103), а также телеграммы членам кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-144), не свидетельствуют об уведомлении членов ПЖСК «ответчик» о проведении общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за две недели до его проведения.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они не согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с недействительностью в силу ничтожности решений общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и решение правления ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое составом правления, утвержденным недействительным решением общего собрания кооператива.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Заики И.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заики И.К. к ПЖСК «ответчик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, решения правления удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания ПЖСК «ответчик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение правления ПЖСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: