Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2016 (2-9310/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Добренко А6 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22 августа 2011 года между банком и Добренко А.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 400000 руб., сроком по 22 августа 2016 года под 23,40 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита 22 августа 2011 года, в свою очередь, Добренко А.А. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, 26 ноября 2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен 50000 руб., под 29,9 % годовых, сроком по 26 ноября 2039 года, сумма которого была предоставлена ответчику в полном объеме. В свою очередь, Добренко А.А.обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 467483,61 руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7874,84 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представил уточненное исковое заявление согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года в сумме 72948, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6417, 96 руб., задолженность по пени в размере 15692,31 руб., задолженность по перелимиту в размере 838, 53 руб., государственную пошлину в размере 2388,46 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5486, 38 руб., требования о взыскании долга по договору У от 22 августа 2011 года не поддержал.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от 15 января 2014 года не явились, извещены надлежащим образом, ране суду представили возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 26 ноября 2009 года), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого составил 50000, под 29,9 % годовых, сроком по 26 ноября 2039 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил в целях исполнения кредитного договора банк открывает заемщику счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из Расписки, Тарифов и Правил, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противно случае на сумму кредита начисляются проценты, согласно тарифам.

Согласно Расписке в получении карты, вышеуказанная карта была получена ответчиком 26 ноября 2009 года, а в последующем ею была активирована.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2016 года образовалась заложенность в сумме 72948, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6417, 96 руб., задолженность по перелимиту в размере 838, 53 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика основной долг по договору У от 26 ноября 2009 года в сумме 50000 руб., задолженность по плановым процентам а размере 6417, 96 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Как следует из вышеприведенных правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), что также подтверждается Согласием на кредит.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по Договору от 26 ноября 2009 года задолженности по пени 15692, 31 руб., задолженности по перелимиту в сумме 838,53 руб. законны и обоснованны, а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор У года с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 400000 рублей, под 23,40 % годовых на срок по 22 августа 2016 года. Согласно представленному истцом расчету, задолженность, по вышеуказанному договору на период 11 января 2014 года составила 394534, 81 руб.

Вместе с тем, истец требования о взыскании с ответчика задолженности по договору У от 22 августа 2011 года не поддержал, в связи с чем принимая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2388, 46 руб..

По правилам ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, требование истца о возврате государственной пошлины в сумме 5486,38 руб. суд полагает не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Добренко А7 в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года в части основного долга в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам 6417,96 руб., задолженность по пени 15692,31 руб., задолженность по перелимиту в сумме 838,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388, 46руб., а всего 75337,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: