Решение по делу № 2-3437/2021 ~ М-3045/2021 от 17.08.2021

56RS0009-01-2021-004246-17,

дело№ 2-3437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котовой Н.А., представителя третьего лица Финансового управления Администрации г. Оренбурга Ерёминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Рамили Нурулхаковны к Гарипову Раилю Камильевичу и Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому указывает, что <Дата обезличена> водитель Гарипов Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, по адресу <...>, допустил наезд на препятствие. Указывает, что истец двигался в момент ДТП с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). В результате удара, автомобиль получил механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства происшествия. На момент аварии, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого ремонт автомобиля составит 674 400 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 674 400 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 268 997 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; сумму госпошлины в размере 9 944 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, были привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования г. Оренбург; Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург, Комитет по управлению имуществом Администрация Муниципального образования г. Оренбург, УЖКХ Администрация Муниципального образования г. Оренбург, и страховая компания «СОГАЗ».

Истец Гарипова Р.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте которого была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 13.05.2021 года уточненные требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов проведенной экспертизы. Просил суд уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2021 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна. В пояснениях суду указывала, что водитель при движении на транспортном средстве, должен применить все, зависящие от него меры, для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в том числе учитывать время суток и погодные условия. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург Ерёмина Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2020 в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержала. Кроме того, в письменных пояснениях суду указывала, что стороной истца при проведении экспертного исследования не был представлен на осмотр автомобиль, что свидетельствует об уклонении стороны, и отсутствия причиной связи между противоправным поведением причините вреда и вредом.

Ответчик Гарипов Р.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

Представители привеченных третьих лиц в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> водитель Гарипов Р.К., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, по адресу <...>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, истцу Гариповой С.Р. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД <Дата обезличена>, а так же копией свидетельства о его регистрации.

Период владения автомобиля истцом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гарипов Р.К. допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> получил механические повреждения, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД,

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным сотрудниками ИДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 230 см., ширина 340 см., глубина 29 см., площадь 7,82 кв.м.

Вместе с тем, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Закреплено, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из положений п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2021) (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу положений п. 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, нормами статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах закрепила, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из положений ст. 4 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 № 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 № 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так же, согласно п.5 ч. 1 ст.8 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015, (в редакции от 24.08.2021), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п.9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 № 1740-п (в редакции от 15.04.2021) «Об утверждении Правил содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (вместе с «Правилами содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург»), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Гарипова Р.К., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих установление на указанном участке дороге временных дорожных знаков, предупреждающих водителя о возможной опасности, ограждения аварийного участка дороги материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Вины Гарипова Р.К., в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности перед истцом Гариповой Р.Н., и поэтому в удовлетворении исковых требований к Гарипову Р.К. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, именно на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

Суд, разрешая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля истца должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, обращает внимание на следующее.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика каких – либо достоверных и доступных доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга 06 октября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Жданова А.В. от 12.11.2021 установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил повреждения: задиры ЛКП бампера переднего; разрыв спойлера бампера переднего; разрыв брызговика переднего правого; деформация порога правого; деформация панели пола задней; задиры покрытия пола кузова; разрыв облицовки передней нижней левой; деформация глушителя заднего; задиры, откол фрагмента и деформация картера АКПП; деформация подрамника передней подвески; задиры и деформация диска колеса переднего левого; задиры и деформация диска колеса заднего левого; деформация масляного поддона двигателя; разрыв шины колеса переднего левого; разрыв шины колеса заднего левого; разрушения защиты ДВС нижней.

Эксперт ИП Жданов А.В. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет 268 997 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> с учетом износа составляет 131 912 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Таким образом, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля определена в рамках ответов эксперта на третий вопрос.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Кроме того, суд, разрешая довод стороны третьего лица Финансового управления Администрации города Оренбурга о том, что сторона истца не представила автомобиль на осмотр, в виду чего усматривается уклонение и отсутствие связи между повреждениями и виной, указывает следующее.

Материалами дела установлено, что в настоящее время, а именно в период с <Дата обезличена> автомобиль находится в собственности иного лица, то есть выбыл из владения Гариповой Р.Н. Таким образом, объективной возможности представления автомобиля на осмотр эксперту у истца не имелось.

Вместе с тем, судом отмечается, что от эксперта повторных ходатайств на осмотр, или иных ходатайств о невозможности проведения исследования по представленным материалам фото фиксации, материалам ГИБДД – суду не поступало.

Достоверных доказательств того, что истец уклонялся от представления автомобиля на осмотр и это связано с отсутствием причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вреда – суду не представлено, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд указывает, что из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 268 997 рублей (без учета износа), которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Гариповой Р.Н.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9 944 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Гариповой Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец Гарипова Р.Н. оплатила эксперту ИП <ФИО>11 сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же актом выполненных работ, договором на сумму 5 000 рублей.

Указанная сумма определяется судом как необходимые расходы, и подлежит взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Гариповой Р.Н.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Гарипова Р.Н. просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, связанных с исковым производством в размере 20 000 рублей. В обоснование чего в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021, расписка в получении представителем по доверенности Лоскутовым А.Н. суммы в размере 20 000 рублей, в счет платы по указанному выше договору.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 9 000 рублей всего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Жданова А.В. составила 38 000 рублей.

экспертиза не оплачена стороной ответчика, в то время как обязанность по оплате была возложена именно на них, исковые требования удовлетворены, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу эксперта Жданова А.В. в размере 38 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гариповой Рамили Нурулхаковны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Гариповой Рамили Нурулхаковны сумму ущерба в размере 268 997 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Жданова Антона Витальевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гариповой Рамили Нурулхаковны к Гарипову Раилю Камильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3437/2021