Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22937/2020 от 03.09.2020

Судья: Мирошниченко А.И.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А. Л.

судей Шинкаревой Л. Н., Тюкиной Е. В.,

при помощнике Князевой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу Тымченко Б. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тымченко Б. В. к Глубоких Л. Н., Акимову В. Е., Агафоновой Л. П., Нестерову В. Ф., Трапезниковой А. В., Ефимуркиной Н. С., Шмакову Н. Я.    о признании односторонних сделок состоявшимися,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя истца Хангаева А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Тымченко Б. В. обратился в суд с иском о признании односторонних сделок состоявшимися, ссылаясь на то, что 26.08.2005г. каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи <данные изъяты>.

Доверенности были подписаны в присутствии нотариуса Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л. В., удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в реестровой книге. В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге.

На основании нотариально удостоверенных копий данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда по делам 2-1486/05, 2-1485/05, 2-1482/05, 2-1527/05, 2-1526/05, 2-1425/05. По завершении судебных процессов истец более не осуществлял в рамках выданных доверенностей никаких полномочий до момента истечения срока их действия.

Истцу стало известно, что ответчики отрицают факт выдачи доверенностей. В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой подтвердить совершение данных сделок, ответ на них не получен.

Просил признать вышеуказанные доверенности состоявшимися сделками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Ефимуркина Н.С. иск не признала, поскольку никому доверенностей не выдавала. Подпись в реестре не признает, расписывалась только за получение денег.

Шмаков Н.Я. иск не признал, пояснив, что прошло много лет, он сомневается в принадлежности ему подписи и составлении самой доверенности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд.

Третье лиц нотариус Бондарева Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец представил суду копии доверенностей от 26.08.2005г., в которых указано, что ответчики уполномочивают Тымченко Б. В. представлять их интересы в правоохранительных органах, в том числе в суде, при этом в графах, где должна быть подпись доверителя, имеется копия штампа «Подпись».

Оригиналы доверенностей в суд не представлены.

Третьим лицом нотариусом предоставлены копии страниц реестра <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаревой Л.В. за <данные изъяты> по списку от <данные изъяты>: 5855, 5856 - Глубоких Л. Н., 5883, 5884 - Акимов В. Е., 5845, 5846 - Агафонова Л. П., 5873, 5874 - Нестеров В. Ф., 5768, 5769 - Трапезникова А. В., 5751, 5752 - Ефимуркина Н. С., 5837,5838 - Шмаков Н. Я..

Копии доверенностей нотариус представить суду не имеет возможности, так как срок хранения доверенностей за период с 05.01.2004г. по 26.12.2006г. истек, произведено их уничтожение по соответствующему Акту о выделении к уничтожению после его утверждения МоНП и Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты>.

Оценив представленную нотариусом выписку из реестра <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков от <данные изъяты> на представительство в суде. Установить содержание доверенностей и кому они выданы по сведениям, указанным в данном реестре, не представляется возможным.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены бесспорные и убедительные доказательства для признания односторонних сделок состоявшими. Оригиналы доверенностей и нотариально удостоверенные копии отсутствуют. Подписей ответчиков в представленных истцом копиях не имеется.

В силу ст. 154 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (П. 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Согласно ст. 156 ГК односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2).

В обоснование заявленных требований истец представил копии доверенностей, из содержания которых следует, что доверенности выданы сроком на три года. Таким образом, действие доверенностей, выданных нотариусом Бондаревой Л. В. вне помещения нотариальной конторы, прекращены.

      Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования.

        В силу п.2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указал, что ему стало известно об отрицании ответчиками факта выдачи доверенностей. Между тем, истцом не указано какое его право нарушено и как разрешение заявленных требований может привести к восстановлению нарушенного права. Сама односторонняя сделка ни истцом, ни ответчиками не оспаривается, а самостоятельная оценка доказательств по иным гражданским делам в рамках настоящего гражданского дела не предусмотрена законом. Подтверждение факта выдачи нотариально удостоверенных доверенностей, находящихся в иных гражданских делах как доказательство, в порядке искового производства также не предусмотрено нормами материального права. Кроме того, способ защиты при наличии спора об оспаривании сделок, совершенных на основании выданных доверенностей, или процессуального поведения представителя, совершенное не в интересах доверителей, также должен соответствовать требованиям ст. ст. 9, 12 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить в чем заключается нарушенное право истца и способ его восстановления в соответствии с нормами ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи