Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12324/2019 от 08.04.2019

Судья Селезнева С.А. дело № 33-12324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Юрасовой О.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Киселевой Ю.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселевой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.р.з.<данные изъяты> и автомобиля Kia Sportage г.р.з<данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage г.р.з.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 105 900 руб. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 105 900 руб. и государственную пошлину в сумме 3318 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Киселева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Новикова Н.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом нарушен порядок оформления процедуры оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и пропущен срок подачи заявления о страховом случае, предусмотренный для предъявления требований регресса.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. исковые требования истца удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Киселева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.р.з<данные изъяты> под управлением Киселевой Ю.В., принадлежащим Я.И. и автомобиля Kia Sportage г.р.з.<данные изъяты> под управлением А.В., принадлежащим Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015г.

На основании определения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 11.01.2015г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Ю.В. было отказано. Однако в определении установлено, что Киселева Ю.В. нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sportage г.р.з.<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Sportage г.р.з.<данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа Страхование» (договор <данные изъяты>).<данные изъяты> составлен Акт осмотра т/с, <данные изъяты> Акт о страховом случае.

АО «Альфа Страхование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от 11.01.2015г. в размере 118 400 руб.

В материалы дела представлены: калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта т/с «Акционерное Общество» «ТЕХНЭКСПРО» на сумму 105 900 руб.; заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта т/с 155 141 руб.; Счет от <данные изъяты> на сумму 155 141 руб.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» <данные изъяты> от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 118 400 руб.

Из экспертного заключения «АО» «ТЕХНЭКСПРО» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 105 900 руб.

На основании Решения о страховой выплате к страховому акту <данные изъяты> от 11.05.2016г. АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Компания-Т» сумму страхового возмещения в размере 155 141 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфа страхование» сумму в порядке суброгации в размере 105 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

В страховом полисе ОСАГО (<данные изъяты>), сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA г.р.з.<данные изъяты>. Ответчик Киселева Ю.В. в данный список включена не была.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику Киселевой Ю.В., как лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 105 900 руб., срок для предъявления иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, ввиду чего судом удовлетворены исковые требования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи