Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца Ворониной Л.Г., представителя ответчика Шаховой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«06» апреля 2018 года гражданское дело по иску Гусевой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Гусева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО«ОЛИМП-СТРОЙ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим.

11 ноября 2010 года между ответчиком ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и фио1 был заключен договор №К3-К-50 долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» является застройщиком, а фио1 – дольщиком. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту №) общей площадью 63,4 кв.м, расположенная на 3-м этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

04 марта 2011 года между фио1 и Гусевой О.С. был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому фио1, как цедент, передал, а Гусева О.С., как цессионарий, приобрела в полном объеме право требования от ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» передачи в собственность указанной выше двухкомнатной квартиры. После окончания строительства ответчиком истцу была передана квартира, ее местом нахождения был указан адрес: <адрес>

16 июня 2015 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 16 июня 2015 года, выданным ООО «УК «Олимп». В данном акте указано, что причиной залива является трещина длиной около 2,5 см на трубопроводе холодного водоснабжения на подводке в кухне.

Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составил 189894 рубля, что подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП Нахлас А.В. Истцом были понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29 июля 2016 года, однако ответа на указанное обращение так и не получил.

Истец обращался с иском к ООО «УК «Олимп» с целью возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В судебном заседании представитель ООО «УК «Олимп» Бурдина Л.Р., действующая на основании доверенности, подтвердила, что участок трубы, на котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу, установленному застройщиком. По указанному делу определением суда по ходатайству ООО «УК «Олимп» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. За проведение судебной экспертизы ООО «УК «Олимп» понесло расходы в размере 4800 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что причиной возникновения трещины на представленном на исследование участке трубы явилось наличие скрытого (до момента прорыва) дефекта в виде несквозной трещины на внутренней поверхности трубы, которая в процессе эксплуатации водопровода постепенно превратилась в сквозную. Указанная внутренняя несквозная трещина имелась на трубе на момент сборки, сварки и монтажа трубопровода, и деталь с трещиной была применена при устройстве трубопровода, что являлось отступлением от требований п.5.1.1 ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». В соответствии с определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2017 года производство по делу по иску Гусевой О.С. к ООО «УК «Олимп» было прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии с данным определением суда с Гусевой О.С. в пользу ООО «УК «Олимп» были взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

На основании указанных выше обстоятельств истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4800 рублей. Кроме того, было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являвшегося застройщиком.

Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.

Гусева О.С. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ»в счет возмещения причиненного ущерба 151304 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Монтажстрой».

Истец Гусева О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю Ворониной Л.Г.

Представитель истца Воронина Л.Г., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.С заключением судебной экспертизы согласилась.Представитель истца пояснила, что стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 44192 рубля. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 151304 рубля, которая складывается с учетом проведенных экспертиз: 93332 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом привлеченной организации, 13780 рублей – стоимость восстановительного ремонт кухни с учетом замены обоев, 44192 рубля – размер ущерба в связи с повреждением мебели. В остальной части исковые требования не изменились. Также пояснила, что факт причинения убытков истцу в размере 4800 рублей по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Иваново, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года об окончании исполнительного производства в отношении Гусевой О.С. в связи с полной оплатой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» Шахова А.О., действующая по доверенности <данные изъяты> не отрицала факт причинения ущерба истцу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Поддержала ранее представленные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что стоимость потери качества мебели истца от ее промочки с учетом износа составляет в соответствии с судебной экспертизой 40075 рублей. Полагает, что следует исключить стоимость восстановительного ремонта (замена обоев) кухни в квартире, поскольку указанные повреждения не были отражены в акте ООО «УК «Олимп» после обнаружения протечки, они не являются скрытыми, и могли образоваться в результате иных обстоятельств. Кроме того, стоимость работ должна быть рассчитана с учетом производства ремонта своими силами, поскольку истцом не представлен договор с подрядной организацией и оплата их услуг. То есть, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78589 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, так как он является завышенным. Просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что, как было установлено судебным экспертом Шабановым Е.И., причины возникновения трещины на трубе водопровода носили скрытый характер, о чем застройщик не мог знать при их установке. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку судебные заседания часто откладывались по вине стороны истца.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Олимп», ООО «Монтажстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

11 ноября 2010 года между ответчиком ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», действующим в качестве застройщика, и фио1, действующим в качестве дольщика, был заключен договор №К3-К-50 долевого участия в строительстве жилого дома, в согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту №) общей площадью 63,4 кв.м, расположенная на 3-м этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

04 марта 2011 года между фио1, действующим в качестве цедента, и Гусевой О.С., действующей в качестве цессионария, был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого фио1 передал, а Гусева О.С. приобрела в полном объеме право требования к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» передачи в собственность указанной выше двухкомнатной квартиры <данные изъяты> После окончания строительства 09 апреля 2012 года по указанному выше договору ответчиком истцу Гусевой О.С. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке,что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Указанная квартира расположена на 3-м этаже подъезда №, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.09.2012 года <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 59,7 кв.м, в том числе: коридор площадью 8,2 кв.м, кухня – 10 кв.м, комната жилая – 23,2 кв.м, комната жилая – 14,7 кв.м, ванная – 3,6 кв.м, а также лоджия площадью 4,9 кв.м <данные изъяты>

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения от 16 июня 2015 года, утвержденного директором ООО «УК «Олимп», в <адрес> г.Иваново были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: трещина длиной около 2,5 см на трубопроводе холодного водоснабжения 20 п/п на подводке в кухне. В результате разрыва повреждено: на кухне набухание плиты ДСП (ламинирована) под раковиной на площади около 1,2 кв.м; в зале на площади около 18 кв.м расслоение и набухание мест соединения ламината; в зале повреждение нижней части угла стенки длиной около 2 см и толщиной 2 мм; в детской вспучивание пробкового ламината на всей площади комнаты 14,7 кв.м; в детской на месту установки плинтуса потемнение обоев на уровне плинтуса; в детской отслоилось покрытие угла ножки стола на площади около 3 кв.см, а также на ножке стола на площади около 4 кв.см, повреждение стенок и дна выдвижных ящиков кровати (намокание и деформация); в коридоре отслоение обоев у пола на высоте около 15 см по периметру коридора на площади 8,2 кв.м, а также в местах отслоения изменение цвета обоев <данные изъяты>

Как следует из договора подряда №ПД-К3-17/08 от 17 августа 2011 года между ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», действующим в качестве заказчика, и ООО «Монтажстрой», действующим в качестве подрядчика, был заключен договор, предметом которого являлось, в том числе, устройство системы отопления, холодного и горячего водоснабжения <данные изъяты>

Для оценки причиненного ущерба Гусева О.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №24-11-2015/У/2 от 24.11.2015 года, выполненному ИП Нахлас А.В., ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением жилого помещения указанным выше заливом, по состоянию на 11.09.2015 года при условии выполнения ремонтно-строительных работ организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 189894 рубля <данные изъяты>

05 августа 2016 года истец обратилась к ответчику ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» с претензией, в которой предлагала возместить ущерб в размере 189894 рублей 00 копеек на восстановительный ремонт квартиры после залива, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком 08.08.2016 года <данные изъяты> Требования истца удовлетворены не были.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Гусевой О.С. к ООО «УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено в связи с отказом истца от иска. С Гусевой О.С. пользу ООО «УК «Олимп» были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 рублей <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №07/2-16.1 от 26 января 2017 года, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гусевой О.С. к ООО «УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, причиной возникновения трещины на представленном на исследование участке трубы явилось наличие скрытого (до момента прорыва) дефекта в виде несквозной трещины на внутренней поверхности трубы, которая в процессе эксплуатации водопровода постепенно превратилась в сквозную. Указанная внутренняя несквозная трещина имелась на трубе на момент сборки, сварки и монтажа трубопровода, и деталь с трещиной была применена при устройстве трубопровода, что является отступлением от требований п.5.1.1. ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические заключения» <данные изъяты>

ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» была представлена смета причиненного истцу ущерба на сумму 63613 рублей 00 копеек.

В связи с разногласиями сторон по вопросу об определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу и размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». При проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения истца с участием истца и представителей ответчика, в результате которого с учетом акта ООО «УК «Олимп» были установлены повреждения и определены необходимые ремонтные воздействия и их объем.Кроме того, экспертом было установлено, что на кухне наблюдается отслоения обоев на стыках в нижней части стены, отраженные в фототаблице, фото №1,2. В коридоре со слов истца обои переклеены (фото №3); в жилой комнате площадью 14,7 кв.м пробковое покрытие заменено на ламинат(фото №5), частично выполнен ремонт – заменены обои по 2-м стенам (фото №6); в ванной комнате при ходьбе ощущается зыбкость. При осмотре вымывание раствора из швов не обнаружено. Данный дефект образовался из-за нарушения технологии укладки плитки (фото №10). Данные дефекты в акте осмотра квартиры не отражены. Согласно заключения эксперта №232/17 от 02 октября 2017 года для определения причины возникновения трещины на участке трубы были проведены натурные испытания, выполненные в Испытательной лаборатории ООО «Спутник» г.Санкт-Петербург». По результатам проведенных испытаний «участок поврежденной трубы, представленный на экспертизу, не имеет деформаций производственного происхождения»…» «Причиной нарушения трубы является использование дефектного участка трубы, имеющего повреждения в виде продольной микротрещины на одном из концов. Такие повреждения чаще всего возникают в случае нарушения требований по условиям транспортировки, погрузки, разгрузки, хранения и монтажа, особенно при низких температурах окружающей среды». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> с учетом всех материалов дела и актов осмотра квартиры истца, имеющихся в нем, а также данными зафиксированными в результате проведенного экспертного осмотра, в ценах на момент проведения экспертизы 2 квартала 2017 года составляет: с учетом производства ремонта своими силами – 78589 рублей; с привлечением подрядной организации – 93 332 рубля. На усмотрение суда остается стоимость восстановительного ремонта кухни (замена обоев), повреждение которых не отражено в акте ООО «УК «Олимп» от 16 июля 2015 года, но зафиксировано в отчете об оценке ИП Нахлас А.В. (том 1 л.д.44), а также во время экспертного осмотра, в ценах 2 квартала 2017 года составляет: с учетом производства ремонта своими силами – 10395 рублей; с привлечением подрядной организации – 13 780 рублей <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Лорес плюс» от 03.11.2017 года по заявке Гусевой О.С. был произведен ремонт мебельной стенки в виде стеллажа с заменой боковых стенок стоимостью 27000 рублей, ремонт кухонного гарнитура из ЛДСП с заменой корпусов двух ящиков стоимостью 12500 рублей, замена частей детской кровати, а именной нижней части бельевого ящика и нижней цокольной части кровати стоимостью 4692 рубля <данные изъяты>

В связи с увеличением истцом исковых требований и разногласиями сторон по вопросу стоимости устранения повреждения мебели истца, пострадавшей от промочки, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.При проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения истца, а именно: кровати детской, кухонного гарнитура, с участием представителя истца и представителя ответчика.Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 12.12.2017 года в соответствии с информацией, указанной в акте ООО «УК «Олимп» от 16 июня 2015 года, в результате залива квартиры истца на мебели истца имелись следующие повреждения: у мебельной стенки – повреждение нижней части угла стенки длиной около 2 см и толщиной 2 мм; у кровати детской – отслоилось покрытие угла ножки стола на площади около 3 кв.см, а также на ножке кровати на площади около 4 кв.см, повреждение стенок и дна выдвижных ящиков кровати (намокание и деформация). В соответствии с информацией отчета об оценке №24-11-2015/У/2 ИП Нахлас А.В.: «Согласно акта осмотра мебели, выполненного ООО «Лорес Плюс», в результате воздействия воды требуется замена двух корпусов ящиков без замены фасадной части и фурнитуры. Стоимость потери качества мебели истца в результате наличия повреждений мебели (с учетом материалов дела и актов осмотра квартиры истца), возникших от воздействия воды при промочке, с учетом износа, составляет 40075 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мебели истца (с учетом износа мебели), согласно справке ООО «Лорес Плюс» составляет 44192 рубля, в том числе: ремонт мебельной стенки с заменой боковых стенок стоимостью 27000 рублей; ремонт кухонного гарнитура с заменой корпусов 2 ящиков стоимостью 12500 рублей; замена частей детской кровати, а именно, нижней части бельевого ящика и нижней цокольной части кровати, стоимостью 4692 рубля <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гусевой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Принадлежащее ей жилое помещение подвергалось промочке по вине ответчика ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», выполнявшегозастройку многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Факт повреждения имущества истца и причина его повреждения отражены в акте ООО «УК «Олимп» от 16 июня 2015 года.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежитвозмещениюпродавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежитвозмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве)застройщикобязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.7 ст.7 Законаоб участии в долевом строительстве застройщикне несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании было установлено, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный в результате промочки ущерб является ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», осуществлявший строительство указанного многоквартирного дома.

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба необходимо установить на основании заключений судебного эксперта по первоначальной и дополнительной судебной экспертизе, так как заключения составлены высококвалифицированным экспертом, который является лицом незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными, ясными, понятными, логичными. При проведении экспертизы были учтены все заслуживающие внимания факты и обстоятельства. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов в судебном заседании установлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ судом эксперту был поручен осмотр жилого помещения истца, пострадавшего от промочки, в результате такого осмотра экспертом были выявлены повреждения, имеющиеся в квартире истца в виде повреждения обоев на кухне, но не нашедшие своего отражения в акте осмотра. Однако данные повреждения расположены в месте примыкающем к месту промочки. Указанные повреждения зафиксированы как ИП Нахлас А.В. при осмотре, так и судебным экспертом. Доказательств того, что указанные повреждения в квартире истца не связаны с промочками, отраженными в акте ООО «УК «Олимп», ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» не представлено.

Положениями ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда виновным лицом, в том числе тех убытков, которые потерпевший понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права. Как следует из позиции стороны истца, восстановительный ремонт будут произведен с привлечением подрядной организации. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими силами может выполнить необходимые ремонтные работы, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера ущерба суммы восстановительного ремонта поврежденных на кухне обоев и необходимости определения ущерба, исходя из стоимости производства ремонта в квартире истца собственными силами.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 93332 рублей, стоимости восстановительного ремонта кухни (замена обоев) в размере 13780 рублей.

Поскольку в настоящее время истцом понесены расходы по ремонту поврежденный мебели в размере 44192 рублей, заключением дополнительной экспертизы подтверждено, что понесенные расходы связаны с устранением последствий рассматриваемой промочки, стоимость работ по устранению недостатков завышенной не является, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в полном размере.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу Гусевой О.С. составляет 151304 рублей 00 копеек.

(93332 + 13780 + 44192 = 151304)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истца, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 77152 рубля 00 копеек.

((151304 + 3000) х 50 % =77 152).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы оплате услуг оценщика, расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесларасходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора оказания услуг от 27 июля 2016 года и квитанции от 27 июля 2016 года <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Также с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 4800 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от18.01.2018 года, об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4 622 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу Гусевой Олеси Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба 151304 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 4800 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 622 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.