Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2011 ~ М-58/2011 от 14.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 июля 2011 года                                              город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре                  Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Лангольф Ларисы Владимировны к Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения о лишении денежного вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

     Рыбинский межрайонный прокурор в интересах Лангольф Л. В. обратился в суд с иском к Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Лангольф Л.В. денежного поощрения, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работал в должности заместителя главы Администрации Двуреченского сельсовета. Распоряжением главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Лангольф Л.В. лишена ежемесячного денежного поощрения в размере 1,6 должностного оклада за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей, использование служебного положения к корыстных целях. По мнению прокурора данное распоряжение носит характер дисциплинарного взыскания, которое применено с нарушением норм трудового законодательства, так как ст. 192 ТК РФ такого вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено. Кроме того, нарушен порядок его применения, так как от работника не истребовано объяснение. Также в распоряжении не указан период, на который истица была лишена денежного поощрения. Распоряжением главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Лангольф Л.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п.10 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации трудовых обязанностей. По мнению прокурора распоряжение является незаконным, так как проверка по указанным нарушениям не проводилась, достаточных оснований для увольнения истицы не имелось, в чем выразилось возникновение конфликтов интересов в распоряжении не указано.

    В судебном заседании представитель истца старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. поддержала заявленные требования и основания исковых требований.

    Истица Лангольф Л.В. иск прокурора поддержала и суду пояснила, что основания для лишения ее ежемесячного денежного поощрения по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны. Дисциплинарных взысканий она не имела, к исполнению своих трудовых обязанностей относилась добросовестно. До лишения ее денежного поощрения на основании оспариваемого распоряжения объяснения от нее глава не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Двуреченского сельсовета Дыбов С.А. ознакомил ее в распоряжением, в котором ей предлагалось дать объяснения о том, почему семья ФИО7 одновременно была включена в программу на получение жилья по категории «молодая семья» и «обеспечение жильем жителей блокадного Ленинграда», почему глава администрации Дыбов С.А. не был проинформирован о включении семьи ФИО7 в программу на получения жилья, на каком основании был выписан ордер на квартиру в <адрес>1 ФИО5 и ФИО6, объяснить появления поддельных подписей в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила объяснение по указанным вопросам. Нарушений исполнения своих обязанностей с ее стороны допущено не было. Семья ФИО7 (семья ее сына) была включена в состав участников программы на законных основаниях, так как жилая площадь, на которой они проживали на момент подачи заявления, не соответствовала установленной норме. Ее бывшая свекровь ФИО7 имела право на получение субсидии на приобретение жилья по <адрес> как лицо, награжденное знаком «Жителю блокадного Ленинграда».    Распоряжение о постановке на учет семьи ее сына было зарегистрировано в книге входящих распоряжений, о чем глава администрации знал. Подписи в распоряжении и договоре найма жилого помещения по ее мнению выполнены Дыбовым. Заявление о постановке на учет ФИО5, являющейся ее сестрой, как нуждающейся в жилом помещении подавалось в администрацию. Глава сельсовета являлся председателем жилищной комиссии и решал вопрос о выделении жилья на свое усмотрение без проведения заседания жилищной комиссии. Распоряжением от 02.02. 2011 года она была уволена с занимаемой должности. Однако в распоряжении об ее увольнении не указано, в чем выразилось однократное грубое нарушение ею своих трудовых обязанностей. Считает, что увольнение вызвано неприязненным к ней отношением со стороны главы администрации сельсовета Дыбова С.А.

    Представитель ответчика – Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – глава Администрации Двуреченского сельсовета Дыбов С.А. иск не признал и суду пояснил, что истица использовала свое служебное положение в корыстных целях. Ее бывшая свекровь ФИО7 имела жилое помещение в <адрес>, в котором был зарегистрирован и ее сын - бывший муж Лангольф Л.В. После приватизации квартиры сыном, ФИО7 как не имеющая собственного жилья и имеющая право на его получение по Закону Красноярского края как лицо, награжденное знаком «Жителю блокадного Ленинграда», получила государственную субсидию и приобрела жилое помещение в <адрес>. Перед этим истица прописала на указанную жилую площадь своего сына и невестку, в связи с чем у них возникло право на получение жилья по целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей». Подпись в распоряжение о постановке на учет семьи сына в качестве нуждающихся в жилом помещении выполнена не им. О наличии этого распоряжения он узнал, когда к нему приехал депутат Рыбинского районного совета ФИО8, к которому обратился один из сыновей ФИО7 и сообщил, что она в жилом помещении, приобретенном ей по государственной субсидии не проживает, завещала его сыну истицы. Кроме того, считает, что Лангольф Л.В. выполнила от его имени подпись в договоре найма жилого помещения, предоставленного ее сестре ФИО5, которая в очереди на получение жилого помещения не состояла. После увольнения истицы было установлено, что жилое помещение для бывшей свекрови Лангольф Л.В. – ФИО7 до доверенности, удостоверенной истицей и не оплаченной государственной пошлиной, приобретал ее сын. При таких обстоятельствах считает, что истица уволена обоснованно, так как использовала служебное положение в корыстных интересах. Денежного вознаграждения за декабрь 2010 года истица была лишена им за эти же нарушения.

    Выслушав истицу Лангольф Л.В., ее представителя старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., представителя ответчика – главу Администрации Двуреченского сельсовета Дыбова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых приведен в части 1 указанной статьи.

В соответствие со ст. 27 ч.1 Федерального закона Российской Федерации № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года « О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

    На основании ч.1 п.10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 март 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании установлено, что Лангольф Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главы администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Лангольф Л.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п. 10 ТК РФ – за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

    В соответствие со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием. Расторжению трудового договора должно предшествовать соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствие с положениями ст, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан при наличии основания для привлечения работника в дисциплинарной ответственности затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Приказ издается по установленной Госкомстатом России от 5 января 2004 г форме № Т-8 а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и должен содержать основания увольнения, а также основания для издания приказа о расторжении трудового договора ( докладная записка, акт, заявление и пр.).

Как следует из представленных материалов указанные требования закона при наложении дисциплинарного взыскания на Лангольф Л.В. соблюдены не были.

Из оспариваемого распоряжения главы Администрации Двуреченского сельсовета следует, что истица уволена «по факту возникновения конфликта интересов на муниципальной службе, неисполнения обязанности муниципального служащего уведомить непосредственного руководителя о наличии данного факта». Однако в распоряжении не указано, какую обязанность не исполнила Лангольф Л.В., что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из представленных материалов дела также не следует, что явилось основаниям для проведения проверки в отношении Лангольф Л.В., когда, кем и какой дисциплинарный проступок был выявлен.

Доводы представителя ответчика о том, что Лангольф Л.В. подделала его подпись в распоряжении о постановке на учет семьи своего сына в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, а также в договоре найма жилого помещения, по которому муниципальное жилье было предоставлено сестре истицы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из исследованного материала проверки по заявлению депутата Рыбинского районного совета ФИО8 и главы Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о злоупотреблении служебным положение со стороны заместителя главы Администрации Двуреченского сельсовета Лангольф Л.В., проводимой МОВД «Бородинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 05. 2011 года следует, что состава преступления в действиях Лангольф Л.В. не установлено. Проведенного в рамках проверки исследования установлено, что в указанных распоряжениях и договоре подпись выполнены не Дыбовым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Дыбова С.А. Однако утверждения представителя ответчика, что эти подписи выполнены Лангольф Л.Ф, своего подтверждения в рамках проверки не нашли. В В возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лангольф Л.В. у главы Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края не имелось.

В соответствие с ч.2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания.

При указанных обстоятельствах глава Администрации Двуреченского сельсовета, выявив факт совершения истицей дисциплинарного проступка, имел основания отстранить Лангольф Л.В. от исполнения дисциплинарной ответственности, провести объективную оценку всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и при наличии законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценив допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они носят существенный характер, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    Количество фактически отработанных за данный период дней – 141,

    Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни – <данные изъяты> рублей 95 копеек,

    Средний дневной заработок составит – <данные изъяты> рублей 38 копеек <данные изъяты>),

    Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    Количество рабочих дней в этом периоде – 105,

    Средний заработок за время вынужденного прогула составит – <данные изъяты>.

Суд находит законными и обоснованными и требования прокурора и истицы о признании незаконным распоряжения главы Администрации Двуреченского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лангольф Л.В. лишена денежного поощрения в размере 1, 6 должностного оклада за недобросовестное исполнение обязанностей, использование служебного положения в собственных корыстных целях, что привело к дискредитации деятельности администрации сельского Совета в целом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования входит в систему оплаты труда, условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия.

В соответствие с разделом 3 Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянное основе в органах местного самоуправления и муниципальных служащих администрации Двуреченского сельсовета, являющегося приложением к Решению сельского Совета депутатов от 30.01.2006 года в денежное содержание муниципального служащегося включаются в том числе и ежемесячное денежное поощрение. Согласно п. 8.2 раздела 8 указанного Положения размер денежного поощрения зависит от сложности, объема и важности поставленных задач. В соответствие с п. 8.3 Положения при установлении денежного поощрения учитывается добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, уровень профессиональной подготовки, деловые качества, а также результаты служебной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основания для лишения Лангольф Л.В. денежного поощрения были те же, что и для увольнения. Вместе с тем глава Администрации Двуреченского сельсовета <адрес> Дыбов С.А. не отрицал, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения Ланголдьф Л.В. дисциплинарных взысканий не имела, претензий к ней со стороны работодателя не было.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Лангольф Л.В., суд считает обоснованными требования истца о признании данного распоряжения незаконным.

Кроме того, согласно п. 8.6 Положения установление ежемесячного денежного поощрения оформляется распоряжением главы сельсовета, председателем сельского Совета депутатов.

Однако в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о том, за какой месяц Лангольф Л.В. лишена денежного поощрения.

Согласно справке главы Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края размер неполученного ежемесячного денежного поощрения Лангольф Л.В. составил 5858 рублей 64 копейки. Истицей размер неполученного ежемесячного денежного поощрения не оспаривался. В связи с изложенным, принимая во внимание, что законных оснований для лишения Лангольф Л.В. ежемесячного денежного поощрения у ответчика не имелось, с Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Лангольф Ларису Владимировну на работе в должности заместителя главы администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края <данные изъяты> 64 копейки - ежемесячное денежное поощрение в размере 1, 6 должностного оклада; оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей 54 копейки.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.

    Председательствующий:                                             Немцева Е.Н.