Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19806/2014 от 28.08.2014

Судья: Геберт Н.В. дело № 33 - 19806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Накани Л.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года

по делу по иску Сидоровой М.Т., Клюева Д.В. к Накани Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Накани Л.М. – Заздравина А.Т. и Накани Т.Т., представителя Клюева Д.В. – Матанцевой А.Т., Сидоровой М.Т., представителя Клюева Д.В. и Сидоровой М.Т. – Александровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.Т., Клюев Д.В. обратились в суд с иском к Накани Л.М. с учетом уточнений о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060129:92, расположенного по адресу: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Оксино; внесении изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060129:92 собственника Накани Л.М. в части местоположения границ и указания координат опорных межевых точек, исключив из площади земельного участка с КН 50:31:0060129:92 подъездную дорогу общего пользования шириной 4.0-4.35 м протяженностью 38.86 м, перенеся линию кадастровой западной границы на 2,73 - 2,84 м в направлении запада по всей длине; об установлении местоположения границ вышеуказанного земельного участка собственника Накани Л.М. в соответствии с внесенными изменениями, определив координаты характерных точек границы в соответствии с данными, приведенными в таблице согласно заключению эксперта № 255 (106-Ф/14); а также о взыскании с ответчика в их пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 800 руб., по 400 руб. в пользу каждого, и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60600 руб., т.е. по 30300 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Сидорова М.Т. является собственником земельного участка общей площадью 900 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0060130:129, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Оксино, Клюев Д.В. - собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060130:135, расположенного также в д. Оксино. Накани Л.М. является собственником земельного участка в д.Оксино площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060129:92. В 2011 году Накани Л.М. провела межевание земельного участка, постановила его на кадастровый учет, в результате чего самовольно включила в площадь своего участка земли общего пользования, в частности дорогу, расположенную между своим земельным участком № 92 и соседним земельным участком № 119. Указанная дорога является единственным путем подъезда к земельным участкам истца. Согласно письму № 736 от 17.07.2012г. Администрация с.п. Баранцевское не согласовывала с ответчиком границы земельного участка по смежным границам с землями общего пользования, Администрация с.п. Баранцевское предлагала ответчику изменить границы участка согласно схеме и освободить земли общего пользования в добровольном порядке. Истцы лишены возможности пользоваться участками, т.к. не имеют возможности свободного прохода и подъезда к ним.

Сидорова М.Т. и представитель Клюева Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика Накани Л.M. - Синельник О.Д. и Накани Т.Т., явились в судебное заседание, покинули зал судебного заседания без объяснения причин и без разрешения председательствующего судьи на стадии разрешения ходатайств. Заявления об отложении слушания дела не представили.

Представители третьих лиц - Администрации с.п. Баранцевское, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Накани Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Оксино.

Сидорова М.Т. – собственник земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060130:129 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.02.1993 г., границы участка определены.

Клюев Д.В. - собственник земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0060130:135 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.07.1992 г., границы участка определены.

Накани Л.М. – собственник земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0060129:92 на основании выписки из похозяйственной книги с.п. Баранцевское Чеховского района Московской области от 11.11.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2012 года.

Судом установлено, что в 2011 году Накани Л.М. проведено межевание вышеуказанного земельного участка с определением его границ на местности, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что в кадастровые границы земельного участка Накани Л.М. вдоль линии северной границы участка включена наезженная колея грунтовой дороги, проходящая от дороги общего пользования д.Оксино. Указанная подъездная дорога не является фактическим землепользованием Накани Л.М., а относится к землям общего пользования, поскольку использовалась ранее иными собственниками (Сидоровой М.Т., Клюевым Д.В.) для доступа (подъезда) к своим земельным участкам. Иного доступа у собственников Сидоровой М.Т. и Клюева Д.В. к своим земельным участкам не имеется. Экспертом предложен вариант изменения кадастровых границ земельного участка ответчика с освобождением указанной грунтовой дороги и сохранением площади участка 2500 кв.м.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о нахождении на спорном участке проезда общего пользования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письмом № 736 от 17.07.2012 года Администрации сельского поселения Баранцевское в адрес ответчика, согласно которому администрация не согласовывала с ответчиком границы земельного участка 50:31:0060129:92, и поскольку общая дорога вошла в границы ее участка администрация предлагала изменить границы согласно схеме.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что Накани Л.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в том числе фактом явки в судебное заседание ее представителей по доверенностям Синельник О.Д. и Накани Т.Т.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи