ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Колесниковой О. В.
с участием судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Верзакова И. В.,
должника Гусейнова А. М. оглы
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 6 февраля 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об установлении для должника Гусейнова А. М. оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Установил:
Судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гусейнова А. М. оглы до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Заявление мотивировано тем, что Гусейнов А. М. оглы является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от 16.08.2011 г., выданного ТП УФМС России в Далматовском районе Курганской области, предметом исполнения является административный штраф в размере ... рублей. В установленный законом срок для добровольного исполнения должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Из информации ТП УФМС России следует, что должник имеет заграничный паспорт. По состоянию на 03.12.2013 г. остаток долга по исполнительному производству составляет ... рублей. От исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник продолжает уклоняться.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Верзаков И. В. поддержал заявленное требование, настаивает на его удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении, подтвердил ранее данные пояснения судебным приставом-исполнителем ФИО2
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 23.01.2014 г. поддержала заявленное требование, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что были направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов следует, что имущества, счетов у должника Гусейнова А. М. оглы не имеется. Выходом на место жительства должника также установлено, что имущества, подлежащего описи или аресту не обнаружено, поэтому было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Должник Гусейнов А. М. оглы в судебном заседании признал заявленные требования, пояснив, что постарается в этом году заплатить всю задолженность, у него действительно не имеется никакого имущества, которое можно было бы арестовать, в настоящее время у него производят удержания из заработной платы. Индивидуальную предпринимательскую деятельность он прекратил уже давно. Имевшееся у него имущество от предпринимательской деятельности он передал в счет возмещения ущерба за автомобиль, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие.
Представитель взыскателя ТП УФМС России по Курганской области в Далматовском районе в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 34), заявлений об уважительных причинах неявки и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя взыскателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об установлении для должника Гусейнова А. М. оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно постановлению № от 04.08.2011 г. о назначении административного наказания, вступившему в законную силу 10.01.2012 г., индивидуальный предприниматель Гусейнов А. М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (л. д. 6). Согласно данному постановлению штраф должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 г. (л. д. 5) и об исправлении описок от 15.03.2013 г. (л. д. 4) в связи с неуплатой административного штрафа в отношении Гусейнова А. М. оглы возбуждено исполнительное производство №, которым установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования об уплате штрафа административного штрафа в размере ... рублей. Гусейнов А. М. оглы ознакомлен с указанными постановлениями 22.03.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на постановлениях.
Из информации, предоставленной суду судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2014 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату, акта совершения исполнительных действий, распечатки поступивших в электронном виде ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя (ОАО «Сбербанк России», ТФ ОМС Курганской области, Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд РФ, ОАО «Россельхозбанк», УФМС по Курганской области, ОАО «Банк Уралсиб»), ответа ОГИБДД ОМВД по Катайскому району (л. д. 19-25), следует, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Выходом по месту жительства должника проведена проверка его имущественного положения, при этом также не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту. Установлено место работы должника – <данные изъяты>, 07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате предпринятых мер по состоянию на 09.01.2014 г. по исполнительному производству по взысканию задолженности перечислено в пользу взыскателя ТП УФМС России по Курганской области в Далматовском районе ... рублей, остаток долга составляет ... рублей (л. д. 17). Представлено также объяснение Гусейнова А. М. оглы, отобранное у него судебным приставом-исполнителем 27.12.2013 г., согласно которому от долга он не отказывается, уплатить его в полном объеме не имеет возможности, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет (л. д. 23).
Сведений о предпринимательской деятельности (прекращена, продолжает заниматься, наличие доходов от неё) у судебного пристава-исполнителя не имеется, из налоговой службы ответ на запрос не поступил.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Применение указанной меры зависит не только от наличия формальных оснований, при разрешении вопроса о необходимости ее применении должны исследоваться и конкретные фактические обстоятельства. Кроме этого, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.
Учитывая задачи исполнительного производства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является достаточным основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом учитывается, что погашение задолженности производится должником ежемесячно путем обращения взыскания на его заработную плату.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об установлении для должника Гусейнова А. М. оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать в связи с необоснованностью.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи частной жалобы через Катайский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья: подпись О. А. Бутакова