Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-592/2016 от 10.10.2016

Дело №2-569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 08 ноября 2016 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре Лямзиной М.А.,

    с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» З.М.Л., действующей на основании доверенности №01-1879 от 01 апреля 2016 года,

    ответчика Крайнова Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крайнову Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 14 апреля 2014 года и взыскании ссудной задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от 14 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Крайнов Н.Н. заемщиком по кредиту на сумму 218 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

    В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 218 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность ответчика составляет 213 983 рубля 27 копеек, в том числе: 167 382 рубля 48 копеек просроченный основной долг, 22 611 рублей 76 копеек просроченные проценты, 11 851 рубль 10 копеек неустойка за просроченные проценты, 12 137 рублей 93 копейки неустойка за просроченный основной долг.

02 августа 2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2014 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крайнова Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 213 983 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей 83 копейки.

    Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» З.М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Крайнов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Конверты, направленные в его адрес, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 14 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП № С.Е.А., действующей на основании Устава, Положения о филиале банка – Московском банке ОАОА «Сбербанк России» с одной стороны и Крайновым Н.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

    Кредитные средства в размере 218 000 рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика 14 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

    Крайнов Н.Н. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

    По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность Крайнова Н.Н. перед истцом составляет 213 983 рубля 27 копеек, в том числе: 167 382 рубля 48 копеек просроченный основной долг, 22 611 рублей 76 копеек просроченные проценты, 23989 рублей 03 копейки неустойка.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

    В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 02 августа 2016 года направлял в адрес Крайнова Н.Н. требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности по кредитному обязательству не позднее 02 сентября 2016 года.

    Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

    Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

    На основании изложенного, суд считает, что с Крайнова Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в сумме 213 983 рубля 27 копеек, в том числе: 167 382 рубля 48 копеек просроченный основной долг, 22 611 рублей 76 копеек просроченные проценты, 23 989 рублей 03 копейки неустойка.

    Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Крайновым Н.Н., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крайнову Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 14 апреля 2014 года и взыскании ссудной задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крайновым Н.Н.

Взыскать с Крайнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 213 983 (Двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Крайнова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 (Пять тысяч триста тридцать девять) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Представительствующий:

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина