Решение по делу № 33-4115/2019 от 06.02.2019

Судья Смирнова Л.А. дело № 33-4115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васюковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Васюковой О.С., ее представителя Пастухова О.А., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Васюкова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )11 обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 09.05.2018 ее сын ( / / )12 был травмирован в результате падения с крыши жилого дома листа железа. В результате повреждения здоровья ребенком и матерью были испытаны нравственные переживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в ее пользу – 50000 руб.

Ответчик исковые требования признал в части, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ( / / )13 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 руб., в пользу Васюковой О.С. – в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с определенной судом суммой компенсации, указывает, что получение ребенком травмы в результате падения листа железа повлекло существенные последствия как для матери, так и для ребенка. Из-за повреждения здоровья сыну истца необходимы постоянные консультации специалистов.

Последствия травмы сохраняются в настоящее время, ребенок испытывает головные боли, появилось психологическое напряжение и нервозность, затруднено общение со сверстниками, в связи с чем приходится обращаться за психологической помощью.

Судом не учтено, что травма ребенком была получена вследствие халатных действий управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 11.02.2019 № 33-4115/2019, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2018 в результате падения металлического листа с кровли крыши дома № 32 по ул. Октябрьская, 32 в г. Каменске-Уральском ( / / )14 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства травмирования несовершеннолетнего судом установлены по представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспариваются, как и вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья ( / / )15

Заключением эксперта Каменск-Уральского районного отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 735 установлено, что 09.05.2018 ( / / )16 была получена ... что квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель. Экспертом указано, что ... зажила с исходом в ...

Из амбулаторной карты на имя ( / / )17 следует, что 29.11.2018 был зафиксирован факт обращения к неврологу с жалобами, оцененными специалистом как последствия травмы от 09.05.2018.

Медицинским психологом ГБУЗСО «Городская больница Каменск-Уральский» проведено психодиагностическое исследование, по результатам которого составлено заключение от 21.08.2018, из которого следует, что ( / / )18 в результате полученной травмы испытал стресс, повлекший сильное психоэмоциональное напряжение, явное чувство незащищенности перед обстоятельствами, панику и нервозность.

Влияние полученной травмы на повседневную жизнь и адаптацию в обществе подтверждено представленной характеристикой на потерпевшего из образовательного учреждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ( / / )19 компенсации морального вреда в размере 180000 руб., с определенным судом размером компенсации судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно:

обстоятельства травмирования и возникшие в связи с ним у несовершеннолетнего психо-эмоциональные переживания и страхи;

характер полученных телесных повреждений, длительность и болезненность лечения;

индивидуальные особенности ( / / )20 его несовершеннолетний возраст и изменения во внешности, произошедшие в связи с травмированием, а также отношение ребенка к этим изменениям, и учебе.

Из заключения медицинской экспертизы следует, что в результате повреждения ..., повреждения ... выявлено не было, ...

Особенности психотравмирующей ситуации и переживаний несовершеннолетнего в полной мере были оценены судом первой инстанции, оснований полагать, что качество жизни ребенка в связи с имеющимся косметическим дефектом будет препятствовать полноценной жизни и социализации в обществе у судебной коллегии не имеется.

Также истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости проведения несовершеннолетнему какого-либо дополнительного лечения в связи с полученной травмой.

Оценка действиям ответчика судом первой инстанции была дана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.