Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 (2-6782/2018;) ~ М-3916/2018 от 08.08.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к А1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Мельниченко Т.П. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Воротниковой М.Р. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Мельниченко Т.П. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана Мельниченко Т.П., нарушившая п.10.1 ПДД. Автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО», гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Признав указанное событие страховым случаем САО «ЭРГО» выплатило ООО «Орион» (осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У 116 ЕУ 124) страховое возмещение в размере 607429 руб. 50 коп САО «ЭРГО» предъявлено требование АО «Страховая группа «УралСиб», которое им признано и оплачено в сумме 297473 руб. 58 коп. В связи с тем, что оплаченная АО «Страховая группа «УралСиб» сумма не покрывает причиненные Мельниченко Т.П. убытки, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактич6еским размером ущерба в размере 207429,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» Жуков Р.П., действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мельниченко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Воротниковой М.Р. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Мельниченко Т.П.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мельниченко Т.П. п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Признав указанное событие страховым случаем САО «ЭРГО» выплатило ООО «Орион» (осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак У) страховое возмещение в размере 607429 руб. 50 коп САО «ЭРГО» предъявлено требование АО «Страховая группа «УралСиб», которое им признано и оплачено в сумме 297473 руб. 58 коп.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда Мельниченко Т.П. требование о возмещении ущерба, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 274 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в полном объеме с Мельниченко Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 207429 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля, а всего взыскать 212703 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.