Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2015 от 29.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: <адрес>, было допущено затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213151 рубль 99 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 рублей. Претензионные требования истца о возмещении материального ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 213151 рубль 99 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5331 рубль 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Относительно представленного в обоснование возражений представителем ответчиков локального сметного расчета пояснений дать не смогла.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенностям.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого причиной разрушения детали радиатора послужил скрытый производственный дефект – непровар соединения в виде плотного слипания по месту соединения дна с колонкой. Таким образом, в силу ст. 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истца должен являться производитель радиатора Radiatori 2000, который находится в Италии. При этом представитель ответчиков не отрицала, что радиатор в квартире ответчиков был установлен не ООО «УК ЖКХ <адрес>», а иной организацией за счет средств ответчиков. Кроме того, ответчики не согласны с размером заявленного истцом к взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном представителем управляющей компании, не указано, что были повреждены предметы мебели и двери, тогда как в представленном истцом отчете, размер материального ущерба включает в себя стоимость дивана, компьютерного стола и светильника на сумму 24384 рубля. Так же при определении размера причиненного ущерба увеличены объемы материалов и работ в связи с тем, что расчеты выполнены на большую площадь, использованы более дорогостоящие материалы, применены завышенные коэффициенты. В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба просила руководствоваться представленным ответчиками локальным сметным расчетом, согласно которого стоимость ущерба составляет 85567 рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду ранее письменного отзыва, согласно которого радиатор, деталь между секциями которого отлетела, был смонтирован силами сторонней организации за счет средств ответчиков, в отсутствие согласования с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Таким образом, ответственность за самовольное установление системы радиатора, в результате срыва детали которого причинен ущерб квартире истца, должны нести ответчики.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № 31, расположенная в <адрес> в <адрес> подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше того же дома. Указанный факт представителем ответчиков не оспаривался.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акта обследования квартиры истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а так же акта обследования квартиры ответчика ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «УК ЖКХ <адрес>», причиной затопления квартиры истца послужило: срыв детали радиатора между секциями. Радиатор установлен сторонней организацией. Вышеуказанная причина затопления квартиры истца представителем ответчиков ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась.

Совместными собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчики ФИО4, ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из анализа актов обследования жилых помещений как истца, так и ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же заключения специалиста № 11/307и-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что срыв детали радиатора произошел в сварном соединении заглушки с секцией радиатора, что относится с ответственности собственника помещения, а не Управляющей организации, лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления <адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО2 допустившие самостоятельное установление радиатора, силами сторонней организации. Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала самостоятельное установление ответчиками радиатора, срыв детали которого и послужила причиной затопления квартиры истца.

Возражения представителя ответчиков ФИО8 о том, что ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае не может быть возложена на ответчиков со ссылкой на заключение специалиста № 11/307и-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого причиной разрушения радиатора отопления алюминиевого Radiatori 2000, установленного по адресу: <адрес>34 в сварном соединении заглушки с секцией радиатора послужил скрытый производственный дефект – непровар места соединения в виде плотного слипания по месту соединения дна с колонкой, что в силу требований ст. 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к зоне ответственности производителя радиатора – Radiatori 2000, отклоняется судом, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не указано какой организацией производился монтаж радиатора, не представлены данные о производителе радиатора, документы, подтверждающие покупку радиатора у конкретного лица, ходатайств о привлечении конкретного лица, которого они считают ответственным за причинение ущерба, в качестве соответчика не заявлено.

При этом суд так же считает необходимым отметить, что своими действиями, направленными на самостоятельное установление радиатора, ответчики взяли на себя полный риск ответственности за возможные недостатки его работы.

В обоснование причиненного квартире истца после затопления ущерба, ФИО3 в материалы дела представлен отчет ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/287и-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>31, составляет 213151 рубль 99 копеек. При этом указанный отчет составлен на основании локального сметного расчета.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчики представили суду локальный сметный расчет, составленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца после затопления от 27.102.014 года составит 85566 рублей 77 копеек.

Исходя из анализа представленных в обоснование стоимости ущерба доказательств суд приходит к следующему.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца произошла промочка:

- в комнате площадью 17 кв.м.: лопнул натяжной потолок, стены оклеены виниловыми обоями, видно намокание обоев около окна, отслоение обоев;

- на кухне площадью 6 кв.м.: потолок не пострадал, стены оклеены обоями, которые разошлись;

- в коридоре площадь. 2,3 кв.м.: потолок не пострадал, стены оклеены виниловыми обоями, видно намокание обоев, отслоение обоев. По всей квартире на полу ламинат, площадь комнаты, коридора, кухни 28 кв.м. Видно вздутие, корабление ламината по всей площади.

В соответствии с кадастровым паспортом квартиры истца площадь комнаты составляет 17,1 кв.м., площадь кухни 6,4 кв.м., площадь коридора 3 кв.м.

Между тем, в представленном к отчету ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/287и-14 от ДД.ММ.ГГГГ локальном сметном расчете объем работ значительно завышен, составлен без учета действительной площади поврежденных помещений в квартире истца, так как площадь комнаты учтена как 20 кв.м. вместо 17,1 кв.м., площадь пола на кухне учтена как 7 кв.м. вместо 6,4 кв.м., площадь коридора вообще увеличена в десятки раз и указана как 30 кв.м. вместо 3 кв.м., площадь протравки штукатурки указана как 200 кв.м., вместо 74,05 кв.м. Кроме того, локальный сметный расчет истца содержит такие графы затрат как временные здания и сооружения 10%, тогда как для ремонта жилой квартиры установка временных сооружений явно не требуется; размер непредвиденных расходов составляет 20% от сметной стоимости, что является явно завышенным.

В представленном же ответчиками локальном сметном расчете площадь необходимых работ полностью соответствует причиненному ущербу, отраженному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный расчет составлен квалифицированным специалистом, право на проведение указанных расчетов подтверждается необходимыми документами, а потому указанный сметный расчет, согласно которого стоимость ущерба составит 85566 рублей 77 копеек, принимается судом как наиболее полно и достоверно отражающий стоимость восстановительных работ, причиненных непосредственно помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, суд так же учитывает, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений и мебели, расположенной в квартире истца, а именно: разбухание карниза дивана, разбухание боковых панелей компьютерного стола, излом плафона светильника (л.д. 33). Ответчик ФИО4 приглашалась телеграммой на проведение указанного осмотра (л.д. 50), однако свое право на присутствие при осмотре повреждений, причиненных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, не реализовала, на осмотре не присутствовала. Таким образом, суд находит установленным факт того, что в результате затопления повреждения причинены не только непосредственно помещению, но и мебели, находящейся в квартире, следовательно, доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для включения в размер ущерба, предметов мебели, отклоняются судом как необоснованные. При этом суд полагает необходимым отметить, что спецификой установления суммы ущерба, причиненного затоплением является то обстоятельство, что сумму ущерба невозможно установить в результате осмотра сразу же после залива квартиры, так как такой ущерб возможно определить лишь после прошествии определенного промежутка времени, так как разбухание предметов мебели в результате скопления влаги не происходит одномоментно.

При определении размера ущерба, причиненного мебели истца, суд полагает необходимым руководствоваться суммой ущерба, определенной в отчете ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/287и-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384 рубля, так как доказательств иной стоимости ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что <адрес> принадлежит ответчиком на праве совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, возмещению ответчиками солидарно подлежит причиненный ущерб в размере 109950 рублей 77 копеек (85566 рублей 77 копеек + 24384 рубля).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу составила 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что отчет, представленный истцом, учтен судом только при определении стоимости поврежденной мебели, а в остальной части отклонен, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу стоимость на его проведение в размере 3500 рублей.

Стоимость почтовых услуг по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр квартиры составила 267 рублей 65 копеек и подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на указанную сумму. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, которое подлежит удовлетворению, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3399 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 109950 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3399 рублей 20 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева