Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-111/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

06.12.2013 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием защитников должностного лица, привлекавшегося к административной ответственности - директора ООО «ТРК«Причулымье» С. (по доверенности) С.

представителей Енисейского Управления Роскомнадзора (по доверенности) Л.и П.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Енисейского Управления Федерального службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТРК «Причулымье» С.

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций В. в отношении генерального директора ООО « ТРК «Причулымье» С.. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому в соответствии с условиями лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Причулымье» осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию, выраженную в распространении на территории г. Назарово Красноярского края на 12 телевизионном канале, зарегистрированных средств массовой информации - телеканала «Причулымье» в объеме 3 часа в неделю, и телеканала «ТНТ» в объеме 165 часов в неделю. При проведении систематического наблюдения ООО «ТРК «Причулымье» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие объема вещания ООО «ТРК «Причулымье» и несоответствие программной направленности телеканала, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст.31 ФЗ № 2124-1 «О средствах массовой информации», абз.4 и 10 п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным «Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1025, а именно: вещание продукции средств массовой информации «Причулымье» (телепередач «Новости», «Итоги недели с Юлией Стрельниковой» и музыкальных клипов) осуществлялось в объеме 5 час. 54 мин. от общего объема вещания, в анализируемый период в эфир выходили сообщения рекламного содержания с выходными данными телепрограммы «Причулымье» в общем объеме 8 час. 40 мин.; вещание продукции средств массовой информации «Причулымье» по направлению вещания «информационно - аналитическое» осуществлялось по направлению вещания «музыкальное» в общем объеме 31 мин., не заявленному в лицензии № 17462.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТРК «Причулымье» Стрельниковой Ю.А. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Енисейского Управления Федерального службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейского Управления Роскомнадзора) обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что Енисейское Управление Роскомнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания, выявляет нарушения обязательных требований в сфере массовых коммуникаций и собирает доказательства этих нарушений, а также выявляет нарушения лицензионных условий. Енисейское Управление Роскомнадзора с целью реализации полномочий имеет право в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений. Считает, что мировой судья не учёл норму, подлежащую применению – п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом мировым судьёй применена норма, не подлежащая применению, а именно, ст. 31.6 ФЗ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представители Енисейского Управления Роскомнадзора поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стрельникова Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в её отсутствие.

Представители директора ООО «ТРК «Причулымье» С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Енисейским Управлением Роскомнадзора нарушен порядок привлечения С. административной ответственности. Кроме того, постановление мирового судьи обжаловано руководителем Енисейского Управления Роскомнадзора, а не лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Часть 1 ст. 31 ФЗ «О средствах массовой информации», гласит, что телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В соответствии со статьей 31.6 ФЗ «О средствах массовой информации», к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указанной статьей.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства РФ о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 указанной статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 03.02.2012 № 75 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.п.2,4-10 Положения, мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами. Предметом мероприятий является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства РФ о средствах массовой информации. Мероприятия проводятся уполномоченными лицами в соответствии с их служебными обязанностями на основании плановых заданий органов по контролю по месту нахождения этих органов. Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации. При проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; запрос на время проведения мероприятий экземпляров продукции средств массовой информации у получателей обязательных экземпляров документов.

В случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю.

На основании докладной записки руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством РФ, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что законных оснований для возбуждения административного производства в отношении генерального директора ООО «ТРК «Причулымье» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не было, поскольку орган лицензионного контроля, установив по результатам систематического наблюдения, факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 31.6 ФЗ «О средствах массовой информации».

Доказательств проведения внеплановой проверки лицензиата в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Внеплановое систематическое наблюдение не является самостоятельной формой внепланового лицензионного контроля, предусмотренного ФЗ «О средствах массовой информации», выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства РФ о средствах массовой информации, является основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Доводы руководителя Енисейского Управления Роскомнадзора о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которые приводятся в жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводом представителей С. о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа, а, согласно ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление судьи мотивированно, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТРК «Причулымье» С. оставить без изменения, а жалобу руководителя Енисейского Управления Роскомнадзора - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ опротестовано прокурором.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

.