Решение по делу № 2-544/2017 ~ М-507/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием представителя истца Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Гришкевич С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гришкевич С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Фурманов - Земляничный, 1км, произошло ДТП с участием автомашины истца марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомашины марка, государственный регистрационный знак <№> под управлением Сидорова А.Н., с материальным ущербом, без пострадавших. В действиях водителя автомашины марка Сидорова А.Н. были выявлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО 1 нарушений не выявлено. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, который состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Срок на выплату страхового возмещения истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, по инициативе истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере *** руб., произвести возмещение расходов на оплату оценки в размере *** руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере *** руб. <ДД.ММ.ГГГГ> срок рассмотрения претензии истек, страховое возмещение истцу выплачено не было. Задержкой выплаты страхового возмещения, отказом в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., убытки в виде расходов на оплату оценки в размере *** руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере *** руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере *** руб., убытки в виде почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере *** руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере *** руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере *** руб.

В судебное заседание истец Гришкевич С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явилась, доверила представлять свои интересы Хворовой Н.В. (л.д. 74).

Представитель истца Хворова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление Гришкевич С.В., в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований Гришкевич С.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Письменный отзыв приобщен к материалам дела и оглашен в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Выслушав представителя истца Хворову Н.В., допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гришкевич С.В. является собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 6, 58).

<ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Фурманов - Земляничный, 1км, произошло ДТП с участием автомашины истца марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидорова А.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 7, административный материал).

На дату ДТП гражданская ответственность Гришкевич С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 80).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель - Сидоров А.Н., управлявший марка, государственный регистрационный знак <№>, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 9, административный материал). В отношении водителя ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, административный материал).

<ДД.ММ.ГГГГ> Гришкевич С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39, 40, 67, 113).

Экспертным заключением ООО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе ответчика, по результатам осмотра транспортного средства истца от <ДД.ММ.ГГГГ>, определены необходимые ремонтные воздействия автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>: замена обивки спинки сиденья пассажира и замена фары передней левой, в отношении иных повреждений сделан вывод о возможности ремонта и окраски поврежденных деталей (л.д. 61-62, 108-110), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере *** руб. (л.д. 70-71, 115-145).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком размер ущерба и размер страхового возмещения определены в сумме *** руб. (л.д. 63-64, 106-107).

Выплата страхового возмещения в этой сумме произведена истцу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 68, 146).

Согласно экспертному заключению ИП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, составляет *** руб., размер расходов на восстановительный ремонт – *** руб. (л.д. 10-36).

<ДД.ММ.ГГГГ> Гришкевич С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., произвести возмещение расходов на оплату оценки в размере *** руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере *** руб. (л.д. 41, 65-66, 112-111).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> Гришкевич С.В. отказано в удовлетворении ее претензии (л.д. 69, 114).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года ООО-2 проведена судебная экспертиза для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет *** руб. (л.д. 168-193).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП с участием автомашины истца произошло в период действия договора ОСАГО, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, Гришкевич С.В. имеет право на прямое возмещение убытков.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, однако между сторонами имеется спор о сумме, в которой подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего с участием автомашины истца, кроме повреждений, образовавшихся от соприкосновения с транспортным средством второго участника ДТП, автомашине марка, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения заливом краской и лаком деталей салона. Данное повреждение образовалось в результате падения бутылок с краской и лаком с задней полки автомашины, как пояснила в судебном заседании представитель истца Хворова Н.В.

Представитель ответчика Кузнецова О.А. в письменном отзыве указала, что водителем неправильно эксплуатировалось транспортное средство, он не должен был перевозить краску иначе, как в заводской упаковке и в багажном отделении автомашины; возможно ли восстановление транспортного средства истца путем проведения химчистки салона, либо это приведет к деформации тканевых обивок деталей салона – установить невозможно; от удара небольшой силы «по касательной» стеклянные бутылки с краской разбиться не могли.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетелей были допрошены эксперты-техники ФИО 2., составивший экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и ФИО 3 составивший экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО 2 показал, что им в экспертном заключении сделан вывод о необходимости замены тканевых деталей салона, залитых краской, поскольку таковы рекомендации официальных дилеров.

ФИО 3 показал, что пришел к выводу о возможности устранения повреждений салона автомашины в виде пятен от краски путем проведения химчистки.

Согласно информации ООО-2 (л.д. 104) при химчистке салона автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, следы от краски, лака и стекол очистить полностью не представляется возможным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО-2 экспертом сделан вывод о необходимости замены поврежденных в результате залива краской и лаком деталей салона, поскольку данные жидкости загустели и впитались во внутреннюю структуру ткани; при высыхании лака ткань меняет свои свойства, становится жесткой, происходит выцветание цвета, появляются разводы; при применении химчистки ООО-2 повреждения полностью не устранились (л.д. 175).

Учитывая, что как стороной истца, так и стороной ответчика выводы судебного эксперта не спаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, информацией ИП-2 подтверждается невозможности устранения повреждения салона путем проведения химчистки, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе и в выводах эксперта относительно необходимости замены тканевых деталей салона.

Показания свидетеля ФИО 3 не могут служить основанием не доверять экспертному заключению, поскольку указанный свидетель высказал свое предположение о возможности химчистки салона автомашины, руководствуясь личными убеждениями. Доказательств тому, что повреждения тканевых деталей салона автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, могут быть устранены путем проведения химчистки стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 4. показал, что он выезжал на осмотр места ДТП, произошедшего с участием автомашины истца марка, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомашины марка, государственный регистрационный знак <№> под управлением Сидорова А.Н., оформлял процессуальные документы. В ходе осмотра им была осмотрена автомашина марка. Внутри салона этой автомашины были разлиты акриловая краска и лак. Считает, что разлитие этих жидкостей произошло в результате ДТП, поскольку краска и лак были «свежими», внутри салона стоял резкий характерный запах, инструменты, лежавшие внутри салона на полу тоже были испачканы краской. Осмотрев тормозной след, пришел к выводу, что автомашина марка после ДТП резко не тормозила, водитель медленно выехал на обочину, где остановился. Все повреждения автомашины марка, в том числе, повреждения внутри салона, произошли в результате ДТП от удара второй автомашиной.

Показания свидетеля ФИО 4 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 5 На указанной схеме следов торможения автомашин не зафиксировано (административный материл).

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения салона автомашины марка государственный регистрационный знак <№>, образовались в результате столкновения с автомашиной марка, государственный регистрационный знак <№>, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>

Доводы стороны ответчика о наличии вины водителя автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, в причинении указанных повреждений нарушением требований к перевозке краски и лака внутри салона ни на чем не основаны, поскольку нормативного запрета на перевозку краски и лака внутри салона легковой автомашины не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд учитывает, положения п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО-2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб., ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – *** руб., т.е. в размере *** руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление Гришкевич Н.В. о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> произведен осмотр транспортного средства истца представителем ответчика. Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению до <ДД.ММ.ГГГГ>

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков рассмотрения заявления истца о страховом возмещении.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть доплачено ответчиком истцу составляет *** руб., и, учитывая, что страховое возмещение в этой сумме не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> за 118 дней просрочки и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – *** руб..

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> за 118 дней просрочки в размере ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере *** рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере *** рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Также истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере *** рублей (л.д.10 оборотная сторона); расходы по оплате услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере *** рублей (л.д. 37); расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей (л.д. 42); почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере *** рублей (л.д. 38); расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере *** рублей (л.д. 44, 46); почтовые расходы по отправке иска в суд в размере *** рублей (л.д. 77-78). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, из которых представители истца принимал личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Гришкевич С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришкевич С.В. страховое возмещение в размере *** рублей; расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере *** рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей; почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере *** рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере *** рублей; почтовые расходы по отправке иска в суд в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришкевич С.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>а