Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-225/2018 от 05.02.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                             г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Мигалина В.Д.,

представителя истца Мигалина В.Д. по ордеру адвоката Бузова И.А., представителя истца Мигалина В.Д. по доверенности Мигалиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело 2-316/18 по исковому заявлению Мигалина Василия Дмитриевича к Панкратову Виктору Васильевичу, Добряковой Любови Александровне об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Мигалин В.Д. с учетом уточнения требования обратился в суд с иском к Панкратову В.В., Добряковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, указав в обоснование требований, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 605 +/-9 кв.м., а ответчикам Панкратову В.В. и Добряковой Л.А. принадлежит по ? доле. Земельный участок разделен на две части забором, одной из частей пользуется он (истец), другой- ответчики. При этом приходящаяся на него (истца) часть земельного участка по лощади меньше площади, которая бы ему приходилась согласно идеальной доле- 602,5 кв.м., в связи с чем просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с размером идеальной доли согласно заключению эксперта * от дата, выделив ему в пользование и признав за ним право собственности на земельный участок за номером *, площадью 303 кв.м., с установлением сервитутов на земельные участки, обозначенные на схеме: * площадью 11 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены кухни лит.а1, выделенной Панкратову В.В., * площадью 13 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта наружного газопровода, * площадью 9 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены здания, а также расположенного на ней кондиционера, принадлежащего Мигалину В.Д., в координатах, установленных экспертом.

Просил также обязать истца и ответчика Панкратова В.В. перенести установленный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков по точкам с координатами, установленными экспертом, оставить проходы (установить калитки) для беспрепятственного доступа к установленным сервитутам, распределив расходы на данные цели поровну между истцом и ответчиком Панкратовым В.В.

Прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мигалин В.Д., представители истца Мигалина В.Д. по ордеру адвокат Бузов И.А. и по доверенности Мигалина О.П. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках.

Ответчики Панкратов В.В. и Добрякова Л.А., представитель ответчика Панкратова В.В. по доверенности Егорова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

    Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Панкратов В.В. и Добрякова Л.А. уведомлены о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6 от 01.07.1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по данным на дата в отношении земельного участка, площадью 605 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок находится в общей долевой собственности Мигалина Василия Дмитриевича- ? доля, право остальных участников долевой собственности не зарегистрировано (л.д.7-8).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата:

-признано за Добряковой Любовью Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти Б., умершей дата.

-признано за Добряковой Любовью Александровной право собственности на лит. А2 пристройку площадью 6,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-выделена в натуре в собственность Добряковой Любови Александровне часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты * площадью 15,4 кв.м. в лит. А, лит. А2 площадью 6,0 кв.м., лит.а5 площадью 2,9 кв.м.;

-прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>;

-признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 605+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Мигалиным Василием Дмитриевичем на ? долю в праве, за Панкратовым Виктором Васильевичем на ? долю в праве, за Добряковой Любовью Александровной на ? долю в праве (л.д.48-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по данным от дата за Мигалиным Василием Дмитриевичем зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 11-й Полюсный, <адрес>, состоящая из: в лит.А- жилая комната * площадью 7,0 кв.м., жилая комната * площадью 23,1 кв.м., в лит.А1-кухня * площадью 11,4 кв.м., в лит.А3-коридор * площадью 6,5 кв.м., туалет * площадью 0,8 кв.м., ванная * площадью 3,1 кв.м. (л.д.38-40).

Из межевого плана от дата, составленного ООО «Земельное кадастровое предприятие», по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:30:020205:64, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что определены границы земельного участка, состоящего из двух частей, по фактическому пользованию, при этом площадь образованного земельного участка, которым пользуется Мигалин В.Д., составила 299+/-6 кв. м; площадь второго образованного земельного участка, которым пользуются ответчики, составила 306+/-6 кв. м.

Истец Мигалин В.Д. обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, что подтверждается письмом от дата (л.д.80), на которое ответчики не ответили.

Обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в натуре, истец свои требования мотивировал тем, что исходя из правоустанавливающих документов и указанного плана, площадь его земельного участка не соответствует площади согласно принадлежащей ему доли в праве ?, а также указал о препятствии со стороны ответчиков в выделе своей доли на земельный участок в натуре.

Из представленных в суд возражений ответчика Панкратова В.В. следует, что он просит отказать Мигалину В.Д. в иске, поскольку земельный участок является неделимым, между сторонами неоднократно возникают спора о порядке пользования земельным участком, представленный истцом вариант раздела земельного участка не учитывает права собственников жилых помещений, в частности права на беспрепятственный подход для эксплуатации и обслуживания стен помещений дома, газопровода, приборов учета газа (л.д.90-91, 120-121).

В связи с указанными доводами ответчика Панкратова В.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ТулЗемПроект», * от дата, с учетом решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата о разделе домовладения возможно выделить в пользование Мигалина В.Д. земельный участок за номером *, площадью 303 кв.м., границы которого определены характерными точками границы (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1), на котором сформирована часть земельного участка, обозначенного на схеме: *, площадью 11 кв.м., с характерными точками границы 25-8-9-10-11-26-27-25 для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены кухни лит.а1, выделенной решением суда от дата Панкратову В.В., а также сформирована часть земельного участка, обозначенного на схеме *, площадью 13 кв.м., с характерными точками границы 28-29-30-31-32-3-4* для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта наружного газопровода, а также снятия показаний с газового счетчика.

Границы образуемого земельного участка *, принадлежащего Панкратову В.В. и Добряковой Л.А., определены характерными точками границы 2-16-17-18-19-20-21-22-23-24-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2, на образуемом земельном участке, которым пользуются ответчики, сформирована часть земельного участка *, площадью 9 кв.м., с характерными точками границы 2-16-38-39-5-4-3-2 для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены здания, а также расположенного на ней кондиционера, принадлежащего Мигалину В.Д.

При этом варианте определения порядка пользования земельными участками истцу необходимо будет установить калитку по границе 3-4 для беспрепятственного доступа (прохода) к земельному участку, которым пользуются Панкратов В.В. и Добрякова Л.А., в свою очередь ответчики должны будут также установить калитку по границе 10-11 для беспрепятственного доступа (прохода) к земельному участку, которым пользуется Мигалин В.Д. соответственно (л.д. 164-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы вышеуказанного заключения и дал подробные показания об их обосновании, при этом дополнил, что ошибочно указал в мотивировочной части заключения о нахождении на участке истца газового счетчика ответчика Панкратова В.В.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ТулЗемПроект» и эксперта М. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Ответчики возражений на заключение эксперта не представили, как не представили и свой вариант определения порядка пользования земельным участком и выделе его доли в натуре.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ, согласно которым сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность определения порядка пользования и раздела земельного участка согласно принадлежащей истцу Мигалину В.Д. ? доли в праве на земельный участок, при этом раздел земельного участка невозможен без наложения частей территории, которые будут в совместном пользовании собственников для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода), технического обслуживания частей дома и общего имущества, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Мигалина В.Д. по варианту, предложенному в заключении эксперта * от дата, выделив Мигалину В.Д. в пользование и признав за ним право собственности на земельный участок за номером *, площадью 303 кв.м., с установлением сервитутов на земельные участки, обозначенные на схеме: * площадью 11 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены кухни лит.а1, выделенной Панкратову В.В., * площадью 13 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта наружного газопровода, * площадью 9 кв.м. для беспрепятственного доступа (прохода) технического обслуживания и ремонта стены здания, а также расположенного на ней кондиционера, принадлежащего Мигалину В.Д., в координатах, установленных экспертом.

Кроме того, суд считает возможным для обеспечения выдела земельного участка и формирования земельных участков, находящихся в совместном пользовании собственников, обязать истца и ответчика Панкратова В.В. перенести установленный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков по точка с координатами, установленными экспертом, оставить проходы (установить калитки) для беспрепятственного доступа к установленным сервитутам, распределив расходы на данные цели поровну между истцом и ответчиком Панкратовым В.В.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом истцу Мигалину В.Д. принадлежащей ему доли в праве на земельный участок, его право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 605, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» * ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 71:30:020205:643░1, ░░░░░░░░ 303 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 1- ░,░ 745417,17, Y,░ 257347,88, ░░░░░ ░░░░░ 15,94; 2- ░,░ 745418,63, Y,░ 257363,75, ░░░░░ ░░░░░ 2,18; 3- ░,░ 745416,46, Y,░ 257363,97, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 4- ░,░ 745415,47, Y,░ 257364,08, ░░░░░ ░░░░░ 6,15; 5- ░,░ 745409,34, Y,░ 257364,57, ░░░░░ ░░░░░ 6,87; 6- ░,░ 745408,8, Y,░ 257357,72, ░░░░░ ░░░░░ 0,06; 7- ░,░ 745408,86, Y,░ 257357,71, ░░░░░ ░░░░░ 2,71; 8- ░,░ 745408,64, Y,░ 257355,01, ░░░░░ ░░░░░ 5,32; 9- ░,░ 745403,34, Y,░ 257355,5, ░░░░░ ░░░░░ 3,77; 10- ░,░ 745399,6, Y,░ 257355,95, ░░░░░ ░░░░░ 1,50; 11- ░,░ 745398,11, Y,░ 257356,13, ░░░░░ ░░░░░ 0,49; 12- ░,░ 745398,15, Y,░ 257356,62, ░░░░░ ░░░░░ 13,61; 13- ░,░ 745384,63,Y,░ 257358,16, ░░░░░ ░░░░░ 0,26; 14- ░,░ 745384,6, Y,░ 257357,9, ░░░░░ ░░░░░ 6,82; 15- ░,░ 745384,09, Y,░ 257351,1, ░░░░░ ░░░░░ 17,63; 16- ░,░ 745401,66, Y,░ 257349,66, ░░░░░ ░░░░░ 15,61; 1- ░,░ 745417,17, Y,░ 257347,88.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: * ░░░░░░░░ 11 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 25- ░,░ 745408,56, Y,░ 257354,01, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 8- ░,░ 745408,64, Y,░ 257355,01, ░░░░░ ░░░░░ 5,32; 9- ░,░ 745403,34, Y,░ 257355,50, ░░░░░ ░░░░░ 3,77; 10- ░,░ 745399,60,Y,░ 257355,95, ░░░░░ ░░░░░ 1,50; 11- ░,░ 745398,11, Y,░ 257356,13, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 26- ░,░ 745398,03, Y,░ 257355,13, ░░░░░ ░░░░░ 5,24; 27- ░,░ 745403,23, Y,░ 257354,51, ░░░░░ ░░░░░ 5,35; 25- ░,░ 745408,56, Y,░ 257354,01.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: *, ░░░░░░░░ 13 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 28- ░,░ 745415,47, Y,░ 257354,54, ░░░░░ ░░░░░ 2,31; 29- ░,░ 745415,71, Y,░ 257356,84, ░░░░░ ░░░░░ 1,73; 30- ░,░ 745417,43, Y,░ 257356,66, ░░░░░ ░░░░░ 4,09; 31- ░,░ 745417,82, Y,░ 257360,73, ░░░░░ ░░░░░ 1,69; 32- ░,░ 745416,14, Y,░ 257360,91, ░░░░░ ░░░░░ 3,08; 3- ░,░ 745416,46, Y,░ 257363,97, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 4- ░,░ 745415,47, ░,░ 257364,08, ░░░░░ ░░░░░ 4,08; 33- ░,░ 745415,04, Y,░ 257360,02, ░░░░░ ░░░░░ 1,70; 34- ░,░ 745416,73, Y,░ 257359,84, ░░░░░ ░░░░░ 2,09; 35- ░,░ 745416,53, Y,░ 257357,76, ░░░░░ ░░░░░ 1,72; 36- ░,░ 745414,82, Y,░ 257357,94, ░░░░░ ░░░░░ 3,32; 37- ░,░ 745414,48, Y,░ 257354,64, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 28- ░,░ 745415,47, Y,░ 257354,54.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: *, ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 2- ░,░ 745418,63, Y,░ 257363,75, ░░░░░ ░░░░░ 0,98; 16- ░,░ 745401,66, Y,░ 257349,66, ░░░░░ ░░░░░ 3,18; 38- ░,░ 745415,56, Y,░ 257365,08, ░░░░░ ░░░░░ 6,16; 39- ░,░ 745409,42, Y,░ 257365,57, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 5- ░,░ 745409,34, Y,░ 257364,57, ░░░░░ ░░░░░ 6,15; 4- ░,░ 745415,47, Y,░ 257364,08, ░░░░░ ░░░░░ 1,00; 3- ░,░ 745416,46, Y,░ 257363,97, ░░░░░ ░░░░░ 2,18; 2- ░,░ 745418,63, Y,░ 257363,75.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» * ░░ ░░░░: 12- ░,░ 745398,15, Y,░ 257356,62, 13- ░,░ 745384,63,Y,░ 257358,16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 605 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░