Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8333/2014 от 09.04.2014

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-8333/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голоскова В.Н. и Голосковой М.А. на определение Кропоткинского городского суда от 27.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за произведенную по делу экспертизу в размере <...>., ссылаясь на то, что решением Кропоткинского городского суда 13 от 28.11.2013 г. было отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удовлетворено встречное исковое заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенным.

Обжалуемым определением суд взыскал в пользу < Ф.И.О. >14 с < Ф.И.О. >7 расходы в сумме <...>. за проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу.

< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в частной жалобе просят определение суда отменить, полагая, что суммой проведенной экспертизы явно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что по делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплату за проведение которой, согласно определению суда, была возложена на < Ф.И.О. >7 Однако, оплата за проведенную экспертизу, произведена не была.

Поскольку произведенная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству < Ф.И.О. >7. которая утверждала, что подпись от её имени в договоре купли-продажи домовладения, а также в заявлениях на регистрацию этого договора выполнены не ею. Однако данное утверждение было опровергнуто заключением эксперта с учетом чего решение суда вынесено не в её пользу.

Согласно материалам дела расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили <...>

Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы на < Ф.И.О. >7, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кропоткинского городского суда от 27.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: