Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 (2-3176/2019;) от 04.12.2019

УИД: 23RS0042-01-2018-005872-84

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 июня 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца Водопьянова А.В., представителя ответчика Попко А.В., ответчика Белого Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении по гражданскому делу по иску администрации МО г. Новороссийск к Белому Н. Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Представитель администрации МО г. Новороссийск обратился в суд с иском к Белому Н.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках муниципального контроля установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> А возведен и эксплуатируется капитальный объект коммерческого назначения, при этом разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства не выдавалось. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> А

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам ссылаясь так же на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположена хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 44.7 кв.м., которая строилась как летняя кухня, разрешение на строительство которой не требовалось. Более того, ответчик неоднократно обращался в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 21.02.2019г. ответчику было отказано в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Полагал, что заключение судебной экспертизы дано на основании норм, которые отсутствовали на момент возведения спорной постройки а сам иск не содержит обоснования нарушения прав истца. Ссылался на пояснительную записку, выполненную специалистом ООО «Стройгазпроект», из которой следует, что хозблок нежилого назначения общей площадью 44.7 кв.м., возведенный по указанному адресу, не имеет признаков реконструкции. Неотапливаемое сооружение 2012 г. постройки собрано из легких сборно-металлических конструкций и не имеет связи с хозблком, не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства. Кроме того, указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а сам спор носит экономический характер.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Рютин В.Н. показал что в 2016 году по просьбе ответчика возвел спорный объект, фундамента постройка не имеет, является отдельной постройкой. На данный момент там находится станция технического обслуживания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, допросив эксперта, суд считает исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчику Белому Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес> А. Площадь указанного земельного участка составляет 348 кв.м., а вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В ходе проведения муниципального контроля сотрудником администрации МО г. Новороссийск установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется капитальный объект коммерческого назначения (станция технического обслуживания.

При этом, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу ответчику не выдавалось, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ст.ст. 8, 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.06.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 02.19/40 от 10.06.2019г., выполненного экспертами ООО «НЭК», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> А, на момент осмотра обладает признаками нежилого здания и используется в качестве станции технического обслуживания. Указанное строение противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> согласно сведениям ЕГРН. Расположение указанного строения в границах земельного участка с кадастровым номером <№> противоречит основным, условным и вспомогательным видам объектов капитального строительства, разрешенного строительства для зоны Ж-1 в г. Новороссийске согласно Правил землепользования и застройки. Кроме того, расположение строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия регламентируемого отступа до жилого дома. расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <№>.

На момент осмотра состояние объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнивший заключение судебной экспертизы, на выводах экспертного заключения настоял.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На день рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не предоставлено соответствующее разрешение на возведение объекта.

Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером № 23:47:0110001:5295 строения, используемое в качестве станции технического обслуживания

Данные обстоятельства представителем ответчика по делу не опровергнуты.

В Определении от 15 июля 2010 года N 931-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-0), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд учитывает, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, кроме того, санкция за данное правонарушение определена в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

При этом, суд принимает во внимание, что возможное соответствие спорного нежилого строения строительным и противопожарным нормам и правилам, в силу закона не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования требований о сносе самовольной постройки

Касательно доводов представителя ответчика о том, что требования о сносе возведенной на территории земельного участка с кадастровым номером <№> постройки не подлежат удовлетворению, так как на территории указанного земельного участка возведена хозяйственная постройка нежилого назначения «летняя кухня» по техническому паспорту от 2009 г., а для возведения такого объекта не требуется получение разрешения на строительство и следовательно, оно не может являться самовольной постройкой, суд отмечает следующее.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что фактический состав помещений и конфигурация объекта исследования по адресу <адрес> А не соответствуют представленной технической документации по состоянию на 25 августа 2009г., в объекте исследования произведены строительные работы, характеризованные как реконструкция, в виде возведения пристройки. Объект исследования расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> А завершен строительством, зафиксированные на момент осмотра конфигурация здания и состав его частей говорят об использовании объекта исследования в качестве станции технического обслуживания. Указанное строение имеет монолитный железобетонный фундамент, наружные стены, выполненные частично кладкой из цементных блоков, частично из металлических профилированных листов по металлическому каркасу, скатную крышу, инженерные системы отопления, локального водоснабжения, локальной канализации, централизованного электроснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом, как указано в части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Заключением судебной экспертизы установлено, несоответствие спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Показания свидетеля <ФИО8 не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предоставленные суду представителем ответчика заключение специалиста № 23.ДЭ.05.2020-369 от 30.05.2020г. а так же пояснительная записка ООО «Стройгаз проект» не могут быть приняты судом, поскольку они не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, выполнены экспертами, не предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером <№> здания, являющегося самовольной постройкой. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возложении на Белого Н.Г., являющегося собственником указанного земельного участка, обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края получили свою оценку в принятом по настоящему гражданскому делу апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33 Постановления).

Поскольку требования истца о возложении на ответчика Белого Н.Г. произвести снос самовольно возведенного строения судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характера требований (в частности, площади самовольной постройки), полагает необходимым установить неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда, что суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

В исковом заявлении представитель администрации МО г. Новороссийск так же просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить действия по сносу самовольной постройки своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

При этом, требования представителя администрации в этой части не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку

Из ст. 308.3 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, требования представителя истца о предоставлении администрации МО г. Новороссийск права в случае неисполнения ответчиком решения суда совершить действия по сносу самовольной постройки своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу, не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Белому Н. Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Белого Н. Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> А в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Белого Н. Г. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО г. Новороссийск - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2020 года.