Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2016 от 03.10.2016

Мировой судья судебного участка

№ 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области

Е.Ф. Тимошенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугаева Ф.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Пугаева Ф.Р. к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары о возврате излишне взысканного налога на имущество (третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Управление Федерального казначейства по Самарской области) размере 4477 рублей 48 копеек, из них за 2009г. - 2038 рублей 74 копейки, за 2010г. - 2038рублей 74 копейки, отказать в связи с истечением срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Пугаев Ф.Р. обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары о возврате излишне взысканного налога на имущество (третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области), просил взыскать с ответчика сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 4477руб.48коп., сумму комиссии оплаченной банку за проведенные денежные операции в размере 172руб.29коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1325руб.03коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.. ссылаясь на те обстоятельства, что он являлся налогоплательщиком по налогам и сборам на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов, в Советском районе г.Самары до июня 2006 года, после этой даты был зарегистрирован в Самарском районе г.Самары, а далее - с ДД.ММ.ГГГГ. в Красноглинском районе г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика им получено по почте требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в сумме 10671 руб. 76 коп. 14.12.2015г. он вынужден был направить ответчику заявление о возврате излишне уплаченной суммы налогов и сборов, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление ответчик оставил без удовлетворения по причине истечения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога в соответствии с 11.7 ст.78 НК РФ. О нарушенных своих правах он (истец) узнал ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 и 2011 годах ответчик незаконно предъявил мировому судье судебного участка № 57 Самарской области два заявления о взыскании с него (истца) в пользу ответчика задолженности по налогам на имущество в сумме 2038 руб. 74 коп. и госпошлины в сумме 200 руб. и 2038 руб. 74 коп. и госпошлины в сумме 200 руб., на что были выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании двух судебных приказов и по предъявлению их для исполнения, ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области в отношении него были возбуждены два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии вышеперечисленной задолженности истец узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ. из сайта в системе «Интернет» «Информационные системы» Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и сразу же их оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2038 руб. 74 коп. и комиссию 61 руб. 16 коп., а также 2037 руб. 74 коп. и комиссию 61 руб. 13 коп., госпошлину 200 руб. и комиссию 25 руб., госпошлину 200 руб. и комиссию 25 руб., а всего 4648 руб. 77коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО4 вынесены два постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным взысканием налога на имущество и госпошлины и их удержанием ответчик обязан уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1325 руб.03 коп.

На основании определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары и принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 4477руб.48коп., которые были незаконно взысканы с него на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №57 Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму комиссии оплаченной банку за проведенные денежные операции в размере 172руб.29коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1325руб.03коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пугаева Ф.Р. к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары о возврате излишне взысканного налога на имущество (третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Управление Федерального казначейства по Самарской области) размере 4477 рублей 48 копеек, из них за 2009г. - 2038 рублей 74 копейки, за 2010г. - 2038рублей 74 копейки отказано.

С указанным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе Пугаев Ф.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 22 и 24 ГПК РФ подведомственность и подсудность рассмотрения данного гражданского дела, тем самым грубо нарушены требования п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), где установлено, что заявление Пугаева Ф.Р. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку направлено в защиту прав истца, из этого следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Но суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, проигнорировал решение Самарского областного суда, чем также грубо нарушил требования ст.61 ГПК РФ. Несмотря на указание областного суда, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело № по его иску к ИФНС России по Советскому району г.Самары о возврате излишне взысканного налога на имущество направлено по подсудности мировому судье с/у № 57 Советского судебного района г.Самара Самарской области. Считает, что обжалуемым решением грубо нарушены требования ст.200 ГК РФ. Истец указывает, что также судами грубо нарушены сроки рассмотрения гражданских дел. Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, тем самым грубо нарушены требования п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Пугаев Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Самары Балакина Н.В. в судебном заседании просила оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 56 г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области Блинова Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пугаева Ф.Р.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Механизм возврата из соответствующего бюджета внесенной в счет уплаты налога денежной суммы установлен в ст.78 НК РФ

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Пугаева Ф.Р. приставом- исполнителем ОСП Советского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных мировым судьей судебного участка №57 Самарской области, были возбуждены исполнительные производства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которых явился налог на имущество в размере 2037руб.74коп. и в размере 2038руб.74коп.

Согласно чек-ордерам филиала № Самарского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.. Пугаевым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ. произведены платежи в счет уплаты налога на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2037руб.74коп. и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2038руб.74коп.. а также в счет уплаты госпошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200руб. и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Пугаев Ф.Р. обратился в ИФНС России по Советскому району г.Самара с требованием о возврате излишне уплаченной суммы за 2008-2015г.г. в размере б000 руб.00коп., которое было рассмотрено и заявителю отказано в возврате переплаты решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока, установленного ст.78 НК РФ (три года).

В суд иск Пугаевым Ф.Р. подан ДД.ММ.ГГГГ., при этом датой последнего налогового платежа является ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец обратился за судебной защитой уже по прошествии установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о переплате налога лишь из требования инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснованы, поскольку непосредственно самим истцом ДД.ММ.ГГГГ. произведены платежи по уплате налога на имущество на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2037руб.74коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2038руб.74коп.. а также платежи по уплате госпошлины по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200руб. и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200руб., им же самим ДД.ММ.ГГГГ. произведена распечатка с сайта судебных приставов о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, а также истцом суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В случае своего несогласия с задолженностью по налогу на имущество истец мог заявить свои требования ранее.

Поскольку в судебном заседании мировому судье стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного за сроком исковой давности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.    

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении) течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, пункт 15 Постановления Пленума №43.

Следовательно, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что основные требования - об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и дополнительные требования о взыскании с ИФНС Советского района г.Самара суммы комиссии оплаченной банку за проведенные денежные операции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По тем же основаниям мировым судьей с ответчика в пользу истца не были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы истца о нарушении правил подведомственности и подсудности при рассмотрения дела, поскольку мировой судья не относится к суду общей юрисдикции и иск должен был рассматривать районный суд, суд считает необоснованными.

Согласно ст.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

При рассмотрении данного дела подведомственность спора нарушена не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова