Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2016 от 06.09.2016

дело № 1-116/2016

строка 26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «18» октября 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

секретаря судебного заседания Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В.;

подсудимого Остробородова И.Н.;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Остробородова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, <адрес> по ч.1, ст. 166 УК РФ к 1 году л/свободы в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость на момент совершения деяния, на дату провозглашения приговора погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остробородов И.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Остробородов И.Н., являясь немедицинским потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений рода конопля в размере, не менее крупного, с целью личного употребления и перенес их на территорию домовладения №, <адрес>, где фактически проживал.

Далее Остробородов И.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, с целью личного употребления сложил приобретенные им части наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере в печной плите, расположенной в летней кухне, указанного выше домовладения.

Тем самым, подсудимый Остробородов И.Н., обеспечив сохранность последних, незаконно стал хранил части наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 37 минут до 17 часов 22 минут сотрудниками полиции на основании постановления <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках домовладения №, <адрес> был произведен обыск.

В ходе обыска в печной плите, расположенной в летней кухне, по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащих растений рода, конопля в крупном размере масса которых в высушенном состоянии составила 210,0 грамма, которые незаконно хранил подсудимый Остробородов И.Н. при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Остробородов И.Н., свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу <адрес>, пришли Остробородов А.В., Остробородов А.А., Бердутин С.В., Павловский Д.С., Жеребило и другие лица, которые попросились поиграть в карты в помещении его летней кухни. С этой просьбой он согласился, и впустил данную компанию на территорию домовладения. Через некоторое время, вечером этого же дня он вышел в туалет, и увидел, как данная компания покинула его двор.

ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения по адресу <адрес>, сотрудниками полиции производился обыск, в ходе которого в помещении летней кухни в газовой плите был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором находилась марихуана. Также марихуана была обнаружена в печи в виде спрессованных шаров, на кухонном столе в полимерном пакетике. Обнаруженная сотрудниками полиции марихуана была сложена картонный коробок, но на месте обыска не опечатывалась.

После производства обыска, он через несколько дней общался с компанией ребят, которые ДД.ММ.ГГГГ находись в помещении летней кухни, спрашивал у них, чья марихуана была обнаружена, в связи с чем его знакомый Ратиев А.Б. общался по телефону с Бердутиным С.В., который сообщал, что обнаруженная марихуана принадлежит ему.

Допросив подсудимого, показания которого, оцениваются в целом как не достоверные, так как они существенным образом противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом в качестве достоверных доказательств, а также допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Так свидетель Остробородова О.А., суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Остробородовым И.Н., в связи с чем они проживали по адресу <адрес>.

Так декабре 2015 года около 15 часов сотрудниками полиции стал проводиться обыск на территории их домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни были обнаружены наркотики, в частности в газовой плите был обнаружен бумажный сверток с марихуаной, в печи спрессованные шарики из марихуаны. Остробородов И.Н. пояснял, что обнаруженная марихуана не его. Обнаруженная марихуана, была сложена сотрудником полиции в полимерный пакет, с котором он сел в машину, и проехав в здание администрации, где марихуана была опечатана.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Остробородовой О.А. /л.д. 41-44, 135-137/ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> был произведен обыск в доме и надворных постройках. В ходе обыска в летней кухне, расположенной на территории двора, в газовой плите и в печи было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое по характерным признакам схоже с растением конопля. Данное вещество в присутствии всех участников обыска, было изъято и упаковано. Она может пояснить, что растение конопля, обнаруженное в ходе обыска, принадлежит ее мужу Остробородову И.Н., так как данное растение конопля он неоднократно в ее присутствии употреблял путем выкуривания через сигарету.

После того, как нашли марихуану, Остробородова И. возили на освидетельствование на факт потребления наркотических веществ. У Остробородова тест показал отрицательный результат. Остробородов И. пришел домой и сказал что сотрудники полиции не умные, так как, привезя Остробородова сдавать тест в туалет, с Остробородовым не зашли, а у Остробородова была с собой лимонная кислота, которую последний насыпал в мочу, и она испортилась и показала отрицательный результат. После того, как она пояснила сотрудникам полиции о том, что Остробородов И. испортил мочу, последнего повторно свозили на освидетельствование и тест показал положительный результат. Она с уверенностью может утверждать, что наркотическое средство марихуана и части растений конопля найденные в летней кухне ее домовладения принадлежали ее бывшему мужу Остробородову И.Н, так как кроме последнего в данном месте спрятать никто не мог.

После оглашения показаний, свидетель Остробородова О.А., сообщила, что данные показания не верные, так как подписала их, не читая, правдивые показания дает в судебном заседании.

Свидетель Павловский Д.С., суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и его друзья, среди которых были Бердутин С.В., Ратиев А.Б., находились в помещении летней кухни домовладения Остробородова И.Н., по адресу <адрес>, где играли в карты. Среди их также был и Остробородов И.Н. который в их присутствии достал марихуану и стал ее курить с использованием двух пластиковых бутылок.

Через несколько дней ему стало известно, что в доме Остробородова И.Н. сотрудниками полиции была обнаружена марихуана, и когда они вновь пришли в гости к Остробородову И.Н., то последний стал их просить сообщить полиции, что найденная марихуана принадлежит Бердутину С.В..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Павловского Д.С. /Т1, л.д. 68-70/ из которых следует, что в середине декабря 2015 года, точную дату вспомнить не может, он находился в гостях у Остробородова И.Н. в <адрес>. Они сидели в летней кухне, расположенной на территории двора, общались и играли в карты. В его присутствии Остробородов И.Н. употреблял наркотическое вещество марихуана методом выкуривания. Остробородов И.Н. с газовой плиты достал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде серого цвета. После чего данное вещество Остробородов И.Н. стал выкуривать через две пластиковые бутылки «Бульбулятор», он догадался, что Остробородов И.Н. курит марихуану. Впоследствии ему стало известно, что в домовладении Остробородова И.Н. сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения марихуану. В этот же день в вечерний период времени Остробородов И.Н. собрал всех, кто был у него накануне и сказал, чтобы все молчали и, что необходимо найти одного из них который может взять вину на себя. Но в связи с тем, что из них никто не захотел быть виновным, решено ничего не было. Через 10 дней они снова собрались, и Остробородов И.Н. предложил, чтобы вину на себя взял Бердутин С.В., Остробородов И.Н. всех к этому склонял. Но с этим никто не согласился, так как все знают, что марихуана принадлежала Остробородову И.Н..

После оглашения показаний, свидетель Павловский Д.С., суду сообщил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

Свидетель Украинский Е.М., суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении Остробородова И.Н., по адресу <адрес>, в ходе которого в помещении летней кухни было обнаружено вещество растительного происхождения, которая была изъята и упакована в их присутствии в помещении летней кухни.

Свидетель Гречин Д.В., суду сообщил показания, аналогичные показаниям свидетеля Украинского Е.М..

Свидетель Ратиев А.Б., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья находились в помещении летней кухни домовладения Остробородова И.Н., где играли в карты. При этом в его присутствии никто из присутствующих наркотики не курил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ратиева А.Б. /л.д. 39-40, 71-73/ из которых следует, что в середине декабря 2015 года точную дату он не помнит он пошел в гости к знакомому Остробородову И.Н. на <адрес> поиграть в карты. Время от времени они собираются в помещении летней кухни поиграть в карты. В этот день вместе с ним в помещении летней кухни находились Остробородов А.В., Остробородов А.А., Жеребило С.М., Бердутин С.В., Павловский Д.С., Костров Стас и Остробородов И.Н. хозяин данного домовладения. Находясь в данном помещении, в присутствии его Остробородов И.Н. с газовой плиты достал бумажный сверток с веществом растительного происхождения серого цвета в измельченном виде и стал его выкуривать через 2 пластиковые бутылки. После этого в помещении появился неприятный запах. В ходе разговора Остробородов И.Н. пояснил, что это марихуана.

После оглашения показаний, свидетель Ратиев А.Б., суду сообщил, что показания не подтверждает, так как подписал их не читая, правдивые показания сообщил в суде.

Так по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты и подсудимого в судебном заседании на основании ч.1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетеля Ратиева А.Б., из которых следует, что в середине декабря 2015 года точную дату он не помнит он пошел в гости к знакомому Остробородову И.Н. на <адрес> поиграть в карты. Время от времени они собираются в помещении летней кухни поиграть в карты. В этот день вместе с ним в помещении летней кухни находились Остробородов А.В., Остробородов А.А., Жеребило С.М., Бердутин С.В., Павловский Д.С., Костров Стас и Остробородов И.Н. хозяин данного домовладения. Находясь в данном помещении, в присутствии его Остробородов И.Н. с газовой плиты достал бумажный сверток с веществом растительного происхождения серого цвета в измельченном виде и стал его выкуривать через 2 пластиковые бутылки. После этого в помещении появился неприятный запах. В ходе разговора Остробородов И.Н. пояснил, что это марихуана /л.д. л.д. 39-40, 71-73/;

Свидетеля Кострова С.С., из которых следует, что ему было известно, что Остробородов употребляет наркотические средства марихуана путем курения. Он неоднократно видел, как Остробородов .И. употребляет наркотические средства. В конце 2015 года в ноябре или в декабре, точной даты он не помнит, в вечернее время они большой компанией собрались на летней кухне Остробородова И. по адресу: <адрес>. На летней кухне в тот момент присутствовали: он, Остробородов И. Николаевич, Бердутин С., Павловский Д., Ратиев А., Жеребило С. Они сидели большой компанией и играли в карты. В процессе игры Остробородов И. встал из-за стола, подошел к печи, как то отодвинул уголок и достал оттуда бумажный сверток. Он сразу понял, что Остробородов И. достал из печи марихуану, так как Остробородов И. при нем марихуану неоднократно употреблял. Остробородов И. развернул сверток и что-то достал из него, засыпал в бутылку и скурил данное вещество. После того как Остробородов И. употребил наркотическое средство последний спрятал его назад в печь. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции в ходе обыска нашли спрятанный Остробородовым И. сверток с наркотическим средством марихуана /л.д. 138-141/.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции Трофимова П.П. о том, что в неустановленный следствием период до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в домовладении по адресу: <адрес>, незаконно хранило части наркотикосодержащих растений рода конопля в крупном размере /л.д. 2/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Остробородова И.Н., в летней кухне домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - части наркотикосодержащих растений рода конопля массой 210,0 грамма /л.д. 14-16/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представленные на экспертизу части растений (объект №) изъятые в ходе обыска в домовладении Остробородова И.Н. расположенного по адресу: <адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, масса частей наркотикосодержащих растений в высушенном состоянии составила 210,0 грамма /л.д. 27-29/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования Остробородова И.Н. в ходе которого у Остробородова И.Н. обнаружено состояние опьянения в моче обнаружены каннабиноиды /л.д. 31/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в выводе которого указано, что Остробородов И.Н. не страдает наркоманией, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов /л.д. 97/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено наркотическое средство части наркотикосодержащих растений массой 210,0 грамма в высушенном состоянии, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Остробородова И.Н. расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного наркотического средства /л.д. 64-65, 66/.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Остробородовой О.А., Павловского Д.С., Ратиева А.Б., сообщенные в судебном заседании и предварительном следствии, суд исходит из того что, показания данных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, выявленные противоречия устранены в установленном Законом процессуальном порядке, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, в связи с чем принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Показания свидетелей Остробородовой О.А., Ратиева А.Б. сообщенные в судебном заседании носят противоречивый и непоследовательный характер, что, по мнению суда, вызвано их желанием оказать подсудимому помощь в уклонении от негативных последствий уголовной ответственности, в связи с чем признаются недостоверными доказательствами.

Анализируя содержание показаний свидетелей Украинского Е.М., Гречина Д.В., Кострова С.С., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей, согласуются во всех деталях с достоверными показаниями свидетелей Остробородовой О.А., Павловского Д.С., Ратиева А.Б., в связи с чем, признаются достоверными и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Проводя проверку показаний подсудимого, сообщенных в судебном заседании относительно доказательств, признанных судом в качестве достоверных, суд делает вывод, что они имеют существенные противоречия, мотивом возникновения которых является желание подсудимого уклониться от негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судом оцениваются как недостоверные доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8, ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимого мотива «…из корыстных побуждений…», так как данное обстоятельство не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Оценивая ходатайство стороны обвинения, суд с учетом требований ст. 252 УПК РФ приходит к выводу, что его удовлетворение не нарушает право подсудимого на защиту и более того оно является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Остробородов И.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2, ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Остробородов И.Н. признан вменяемым лицом, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик с места жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, исправительным учреждением положительно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, и на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие психического расстройства у виновного, отягчающим, наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1, ст. 18 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду правовые основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3, ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2, ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в», ч. 1, ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый подлежит осуждению, то процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг защитника, участвующего в настоящем уголовном деле по назначению подлежат взысканию с осужденного в доход бюджета РФ в следующем размере: в стадии досудебного производства в размере 4590 рублей; в стадии судебного разбирательства в размере 2200 рублей = (4 дня х 550 рублей), итого 6790 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: части наркотикосодержащих растений массой 209,88 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остробородова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения Остробородову И.Н в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Остробородову И.Н. в виде лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остробородова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 6790 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в виде части наркотикосодержащих растений массой 209,88 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин