Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-173/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Пряжинского района <данные изъяты>., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцевой Л. В. к Анисимовой М. Н., Болстрем С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коломийцева Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой М.Н. и Болстрем С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцами Анисимовой М.Н., Федотовой В.Я. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истица приобрела право собственности на указанный жилой дом. На момент заключения сделки в жилом доме были зарегистрированы ответчики – Анисимова М.Н. и Болстрем С.С. Однако, ответчики в доме не проживали, вещи не завозили. Регистрация для них носила формальный характер. Ответчики после заключения сделки и в настоящее время в доме не проживают, но с регистрации не снимаются. Расходы по содержанию жилого дома несет истец. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец считает, что регистрация посторонних граждан нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просит признать Анисимову М.Н. и Болстрем С.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анисимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки, и вся корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчица Болстрем С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по спорному адресу не проживает больше 10 лет, сняться с регистрационного учета не может, поскольку ей необходима регистрация по месту жительства.

Суд, заслушав истца, свидетелей <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 558 ГК РФ установлено, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцами Анисимовой М.Н., Федотовой В.Я., был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор купли – продажи был удостоверен нотариусом округа <адрес> Шадриной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за № (долее по тексту-Договор).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 этого Закона введен в действие с 31 января 1998 года, с учетом факта заключения между Коломийцевой Л.В. и продавцами договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики- Болстрем С.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Анисимова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пункта 6 указанного Договора - «продавцы» обязуются освободить жилой дом и передать его «покупателю» не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа «продавцов» передать имущество к указанному сроку »покупатель» имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения понесенных убытков. Согласно пункта 7 договора, на момент его заключения отчуждаемый жилой дом со слов «продавцов», несущих ответственность за нижеуказанные сведения и согласно справки бюро технической инвентаризации, никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.п., о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора. Договор купли-продажи жилого дома и право собственности на него сторонами не оспорены. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточный Акт подтверждает фактический переход жилого дома во владение истца и отсутствие у сторон материальных претензий друг к другу.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи право пользования отчуждаемым жилым домом за ответчиком Анисимовой М.Н. и третьими лицами не сохранялось.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Болстрем С.С. членом семьи истца и бывших собственников по договору купли-продажи дома не является, в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется правами и не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, коммунальные услуги не оплачивает. Данным жилым помещением пользуется собственник.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сделки было заключено соглашение о проживании ответчика Болстрем С.С. в спорном жилом помещении, либо что ответчик Болстрем С.С. приобрела какое-либо самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ответчики очень давно, возможно с 1995 года в дер. Виданы не проживают. Болстрем С.С. вообще никогда не проживала в спорном доме. Примерно около 2000 г. дом был приобретен истцом, которая стала постоянно им пользоваться.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что она проживает в дер. Виданы, ей было известно о продаже спорного дома истцу. После сделки ответчики уехали из деревни и больше не приезжали, место их нахождения неизвестно. При этом, Болстрем С.С. никогда в доме не проживала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Анисимова М.Н. после заключения сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>, утратила право пользования им. Поскольку право пользования домом ответчиком Болстрем С.С. на спорное жилое помещение производно от прав бывшего собственника Анисимовой М.Н., и в связи с прекращением права собственности Анисимовой М.Н. на спорный дом, ответчик Болстрем С.С. также утратила право пользования указанным жилым помещением.

Оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ответчики ограничивают и нарушают права истца как собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец Коломийцева Л.В. вправе требовать устранения нарушений ее права собственности на это жилое помещение, в связи с чем, суд признает исковые требования истца Коломийцевой Л.В. к Анисимовой М.Н. и Болстрем С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е»).

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением может являться основанием для снятия их с регистрационного учета по известному адресу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Анисимову М. Н. и Болстрем С. С. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Анисимовой М. Н., Болстрем С. С. в пользу Коломийцевой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2015 г.