Решение по делу № 2-1603/2020 от 30.07.2019

Дело № 2-1603/20 05 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищак Владимира Богдановича к Науменко Олегу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 16.12.2017г. ответчик обратился к истцу за финансовой помощью, в этот же день истец перевел Науменко О.В. 8000 руб. и впоследствии перевел 25.02.2018г. 16 000 руб., 21.03.2018г. 15 000 руб., 24.04.2018г. 16 000 руб., 25.05.2016г. 14 160 руб., 23.06.2018г. 16 000 руб., 23.07.2018г. 2000 руб., 25.09.2018г. 16 000 руб., 22.10.2018. 12000 руб., всего 115 160 руб.

17.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга. Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика 115 160 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что истцу было известно, что он перечисляет ответчику денежные средства безосновательно.

Ответчик иск не признал, пояснил, что указанные денежные средства являлись его заработной платой в ООО охране предприятие Преграда. До осени 2018г. Иванищак В.Б. являлся в обществе заместителем генерального директора и со своего счета переводил ответчику зарплату на карту. Надлежащего оформления трудовых отношений не было.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету карты Науменко О.В. на имя от Иванищак В.Б., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк России, с 16.12.2017г. по 22.10.2018г. поступали денежные средства. 19.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истец, на протяжении длительного времени перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии договорных и законных оснований для их зачисления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванищак Владимиру Богдановичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Науменко Олегу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.