Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-946/2019;) от 13.09.2019

Дело № 2-9/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 15 января 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя истца Муравьевой Валентины Владимировны,

третьего лица Ризель Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ризель Светланы Васильевны к Алгези Алене Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л :

Ризель Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к Алгези Алене Сергеевне с требованиями, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей.

В их обоснование указала, что 23.05.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Богдан 2111, госномер № принадлежащего истцу и Шкода Октавия, госномер № под управлением Алгези Алены Сергеевны по вине последней. Стоимость восстановительного ремонта составила 80600 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен.

    В судебное заседание истец, ответчик, его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца заявленные требования поддержал, при взыскании ущерба просил основываться на заключении ФБУ «ВРЦСЭ».

    Третье лицо Ризель Е.Ю. просила иск удовлетворить.

    Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что 23.05.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Богдан 2111, госномер №, принадлежащего истцу и Шкода Октавия, госномер № под управлением Алгези Алены Сергеевны по вине последней, автомобиль истца был повреждён, подтверждается материалами дела (л.д. 10-98), не оспаривалось ответчиком, в связи с чем является установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба должна учитываться стоимость его восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части без учета их износа.

Согласно заключению ООО «Гудавтоэксперт» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета его износа составляет 74537,19 рублей (л.д. 10-42).

В соответствии с заключением проведенной по ходатайству ответчика экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от 27.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2111, госномер № без учета износа на момент ДТП составляет 80600 рублей (л.д. 91-98).

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению ФБУ «ВРЦСЭ» № от 27.11.2019г., поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, заключение подробно мотивировано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным, учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что истцу в результате ДТП был причинён материальный ущерб на сумму 80600 рублей.

Поскольку ответчике не представил суду доказательств возмещения ущерба в названной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит 80600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом о подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 2436 рублей, на составление экспертного заключения до обращения в суд в сумме 5000 рублей, на составление претензии в сумме 2000 рублей, иска в сумме 3000 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 4, 48, 53, 105-117). Расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, причин их отложения, суд считает разумными и не находит оснований для их снижения.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ, составила 8 465 рублей и на момент вынесения решения данная сумма не была оплачена сторонами (л.д. 89-90). Поэтому с ответчика Алгези А.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ подлежит взысканию 8 465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Алгези Алены Сергеевны в пользу Ризель Светланы Васильевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей. Всего взыскать 109 996 рублей (сто девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с Алгези Алены Сергеевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы на экспертизу № от 27.11.2019г. в сумме 8 465 рублей (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья