Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-423/2012 ~ М-2871/2012 от 09.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 октября 2012 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Егоров С.Ю. в нарушении условий кредитного договора не производит ежемесячно погашение минимального платежа по кредиту, в связи, с чем образовалась кредиторская задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Подавая исковое заявление, истец должен исходит из правил подсудности предусмотренных ГПК РФ.

             Данное исковое заявление подано в Пролетарский районный суд, основываясь на договорной подсудности, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ,

Суд не может согласиться с применением правил договорной подсудности к данному спору, исходя из следующего.

     В пункте 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, говорится о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а так же обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в филиалах ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк», обращение в суд происходит - по месту нахождения филиала.           

               При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

                Между тем, ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала, является юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора.

                При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутыми.

                Данное исковое заявление должно быть подано исходя из общих правил подсудности гражданских дел по рассмотрению в суде 1 инстанции.

                В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Таким образом, ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала не лишен возможности предъявить исковое заявление в районный суд по месту жительства ответчика, соответствующего района г. Ростова-на-Дону.

                В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

                В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует

повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Исковое заявление ЗАО Московский КБ «Москомприватбанк» в лице

Ростовского филиала к Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по

кредитному договору - возвратить истцу.

              На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной

суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

    Судья:                                                                                                      Кривенкова М.М.