Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2012 от 12.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Митиной И.А.

при секретаре Снежковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобой на определение судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Данилину Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области удовлетворены требования ИФНС России по Промышленному району г.Самары, а именно: с Данилина Ю.А. в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Самары взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 16 144 руб. и пени в размере 31руб. 52коп., всего в сумме 16 175руб. 52коп.; с Данилина Ю.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 648 руб. 28коп.

Данилин Ю.А., считая вышеназванное решение суда и определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ИФНС России по Промышленному району ( истца по делу) о восстановлении срока для подачи искового заявления необоснованными и незаконными в силу того, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

    Данилин Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение- в иске ИФНС России по Промышленному району отказать.

    В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары Ларина Е.Ю., действующая по доверенности, считая решение мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, возражала против ее удовлетворения.

    Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отмерено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ИНФНС по Промышленному району г.Самары обратилась с иском о взыскании с Данилина Ю.А. задолженности по НДФЛ в сумме 16 144 руб., пени в сумме 31, 52 руб. на том основании, что согласно представленной в ИФНС России по Промышленному району ОАО «Сбербанк России» п. 3 справки 2- НДФЛ о доходах физического лица Данилина Ю.А. за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин Ю.А. в 2009 году получил доходы по процентам ( дисконт) при оплате предъявленного к платежу векселя ( код дохода – 2800). Сумма дохода составила 248 370 руб., при этом облагаемая сумма дохода за 2009 года- 248 370 руб., сумма исчисленного налога- 32 288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выставлено налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 года, направленное в адрес ответчика письмом ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить налог в сумме 32 288 руб. по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 16 144 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 16 144 руб.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложенной на него обязанности ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 16 144 руб. и пени в сумме 31, 52 руб., которое также не исполнено ответчиком, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Данилина Ю.А. взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 16 144 руб., пени в сумме 31, 42 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку доход был получен Данилиным Ю.А. как физическим лицом и непосредственно не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом к Данилину Ю.А. применен предусмотренный ст. 48 НК РФ порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося предпринимателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 26.12. 2011 года по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары (истца по делу) восстановлен срок для подачи искового заявления к Данилину Ю.А. о взыскании заложенности на доходы физического лица.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик ( заявитель) заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности установлен законом и причины, по которой пропустил срок истец, данный перечень не содержит.

Данный довод заявителя, по мнению суда, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов ….принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Этой же статьей предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Согласно данной норме закона заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, в соответствии с Законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ ( ред. от 29.11.2010 г) « О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с введением названным Законом нового правила о возможности восстановления срока подачи заявления при наличии уважительных причин, утратили практическую значимость разъяснения, данные ранее в постановлениях Пленумов, на которые ссылается заявитель. Поэтому суд соглашается с тем, что причина, указанная в заявлении о восстановлении пропущенного срока- в связи с обращением в Арбитражный суд Самарской области с данными требованиями- признана судом первой инстанции уважительной, поскольку ограниченного законом перечня причин, которые могут быть признаны судом уважительными, закон не содержит.

По мнению суда, заявитель безосновательно указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были проигнорированы нормы ст. 346. 26 НК РФ, в соответствии с п.4 ч. 2 которой уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц ( в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик давал пояснения о том, что документов, подтверждающих получение векселей в качестве оплаты за услуги, оказанные им, как индивидуальным предпринимателем, представить не может, что отражено в решении суда.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом представленных доказательств, при этом правильно пришел к выводу о том, что доход был получен заявителем ( ответчиком по делу) как физическим лицом и непосредственно не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом к заявителю был применен порядок взыскания налога, предусмотренный ст. 48 НК РФ за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося предпринимателем, поскольку иных доказательств в опровержение данного вывода суда ответчик не представил. Не представлены такие документы заявителем и в заседание суда апелляционной инстанции.

    Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому суд не усматривает законным оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Данилину Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Ю.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Копия верна

Судья

Секретарь