Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-7636/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-2052/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                       30 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца    Рыбникова И.Т., Рыбниковой Т.С., представителя истцов адвоката Переславцева В.С. действующий на основании ордера, представителя ответчика Мироненко И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова И.Т., Рыбниковой Тамары (ФИО)12 к ОАО « УК Коминтерновского района» о понуждении произвести ремонт кровли балкона, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников И.Т., Рыбникова Т.С.    обратились в суд с иском к ОАО «УК Коминтерновского района» с требованиями понудить ответчика произвести капитальный ремонт кровли балкона, находившейся в аварийном состоянии, обязать ответчика устранить недостатки предусмотренные договором от (ДД.ММ.ГГГГ), возместить материальный ущерб в сумме 39 911 рублей причиненный в результате бездействия ответчика и неисполнением условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ), компенсировать моральный вред в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих требований истцы сослались на то, что Рыбников И.Т. и Рыбникова Т.С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ОАО « УК Коминтерновского района». Во исполнение договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «УК Коминтерновского района» обязана выполнять техническое обслуживание дома, устранение аварийного состояния строительных конструкций, при подготовки дома к эксплуатации в осеннее - зимний период, осуществлять ремонт кровли. Однако ОАО «УК Коминтерновского района» отказывается осуществить капитальный ремонт кровли балкона на 9 этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании истцы Рыбникова И.Т., Рыбниковой Т.С., свои требования уменьшили, просили понудить ответчика произвести за счет ответчика латочный ремонт кровли балкона, возместить материальный ущерб в сумме 39 911 рублей причиненный в результате бездействия ответчика, компенсировать моральный вред в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Мироненко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что управляющей компанией после обращения истцов произведен ремонт кровли балкона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира № 171 в доме № 91 по Московскому проспекту города Воронежа, находится в общей долевой собственности Рыбникова И.Т. (? доли) и Рыбниковой Т.С. (? доли).

ОАО «УК Коминтерновского района» является организацией обслуживающей дом № (№) по <адрес>.

Факт управления многоквартирным домом (№)по по <адрес> <адрес> ответчиком не оспаривался и подтверждается также счетами на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 33, 34), в которых ОАО «УК Коминтерновского района» указано в качестве обслуживающей организации, т.е. является исполнителем услуг.

Протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на данном собрании принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» ((№)) и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ОАО «УК Коминтерновского района» ((№)), а также утверждены условия и заключен договор управления с ОАО «УК Коминтерновского района» ((№)).

ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» ((№)) ранее обслуживала многоквартирный <адрес>по по <адрес> <адрес>, что подтверждается представленным истцом договором управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что деятельность ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» ((№)) прекращена (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пояснениям истцов, с августа они неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли над балконом их квартиры. Осенью 2015 г. после обильных дождей, полностью протекла кровля над балконом их квартиры, что повлекло приведение в негодность деревянной внутренней отделки балкона.

В соответствии с перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением (№) к договору управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком ОАО «УК <адрес>» ((№)) в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>по по <адрес> <адрес> входит латочный ремонт поврежденных участков кровли – по мере необходимости на основании дефектных ведомостей (п. 20 приложения (№)).

Истцы обращались в управляющую компанию с требованиями произвести ремонт кровли балкона, что подтверждается обращением, зарегистрированным под (№)ж от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). В ответ, на данное обращение ответчиком сообщено, что работа по ремонту мягкого покрытия козырька балкона включена в план текущего ремонта на 2016 г. и будут выполнена силами подрядной организации согласно очередности (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы снова обратились в управляющую компанию по поводу ремонта кровли балкона (л.д. 7).

В ответе на указанное выше обращение управляющая компания сообщила истцам за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что работы по ремонту мягкого покрытия козырька балкона включены в план текущего ремонта на 2015 г. и будут выполнены силами подрядной организации согласно очередности, при благоприятных погодных условиях (л.д. 52).

Актом, составленным старшей совета по дому (№) <адрес> <адрес> (ФИО)13. и членом совета дома (ФИО)7 в присутствии истцов (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано состояние балкона в виде разрушения кровельного покрытия, нарушения целостности деревянной внутренней отделки потолка и стен балкона, отмечено наличие плесени на большей части внутренней отделки балкона и указано, что при осмотре производилась фотосъемка (л.д. 14-19).

Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 подтвердили изложенные в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14) обстоятельства и показали, что фотографии (л.д. 15-19) относятся к составленному ими акту от (ДД.ММ.ГГГГ) и отражают состояние балкона <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

В ходе контрольного мероприятия управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес> проведенного по обращению (ФИО)3 установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> управляющей организацией допущено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а именно: нарушена водонепроницаемость мягкой кровли козырька над балконом <адрес>, что является причиной залития балкона <адрес> нарушен п. 4.6.3.3) (л.д. 75). По результатам проверки составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 103) и выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 105-106).

Истца ссылались на то, что вследствие течи кровли, балкон нуждается в восстановительном ремонте. Согласно акту (смете) о восстановительных работах в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, составленному ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Пантеон» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 39911 руб. (л.д. 20-21).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Суд принимает данный сметный расчет в качестве письменного доказательства, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что управляющей компанией произведен латочный ремонт кровли балкона <адрес> по <адрес> <адрес>, в подтверждение указанного обстоятельства представлен акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-68).

Указывая на ненадлежащее качество проведенного ремонта, не восстановление нарушенных прав истцов как потребителей, Рыбников И.Т. и Рыбникова Т.С. ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту (ФИО)9 в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие имеются повреждения балкона <адрес> по <адрес> <адрес>? 2. Какова причина их возникновения, могли они возникнуть в результате протекания поврежденной кровли козырька балкона? 3. В настоящий момент произведен ли ремонт кровли козырька балкона, в случае ремонт произведен, то соответствует ли произведенный ремонт требованиям строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на балконе <адрес> по <адрес> <адрес> имеются повреждения отделочного слоя в виде: деформаций отделочного потолочного покрытия (вагонка) – вздутие, коробление; гниение древесины, появление грибка черного и зеленого цвета; также имеются явно выраженные потеки по раме стеклопакета. Преимущественно повреждения отделки локализованы в местах сопряжения со стеклопакетами. Повреждения отделки балкона в <адрес> по <адрес> <адрес> образованы в результате длительного воздействия влаги на отделочные материалы в результате течи кровли. В результате визуального осмотра установлено, что выполнен ремонт кровельного покрытия балкона <адрес> по <адрес> <адрес>. Работы по ремонту кровли балкона выполнены с нарушением строительных норм и правил: СП 17.13330.2011 Кровли, а также инструкции по монтажу рулонных материалов, разработанных компанией «ТехноНИКОЛЬ», а именно: устройство нового кровельного покрытия выполнено поверх старого без подготовки основания (очистки покрытия от старого материала, выравнивание поверхности, грунтовка основания); в местах примыкания кровли к стене отсутствует металлическая прижимная рейка на саморезах, защищенная герметиком (отсутствие прижимной рейки в летний период спровоцирует отслоение покрытия от стены и как следствие нарушение гидроизоляции); согласно инструкции по монтажу рулонных материалов, разработанных компанией «ТехноНИКОЛЬ» данный вид кровельного покрытия должен состоять минимум из двух слоев (Техноэласт ЭКП (ТКП) для устройства верхнего слоя кровельного ковра и Техноэласт ЭКП (ХППП) для устройства нижнего слоя кровельного ковра) фактически уложен только верхний слой с посыпкой; на покрытии не наблюдаются вытекания битумной массы из зоны шва, которая должна быть до 25 мм., что свидетельствует о низком качестве работ по устройству кровельного покрытия; с торцевого края кровли нахлест на козырек не выполнен, из-под нового покрытия проглядывается старое с повреждениями, что может провоцировать попадание атмосферных осадков под ковер и дальнейшее проникновение влаги внутрь помещения; нахлест кровельного покрытия на козырек по фасадной линии здания выполнен не равномерно и с неплотным примыканием, что может провоцировать попадание атмосферных осадков между кровельным ковром и козырьком, и как следствие дальнейшее проникновение влаги внутрь помещения.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате исследования сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность судебных экспертов, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод возражений ответчика о том, что залив балкона <адрес> явился следствие установки истцами стеклопакетов является голословным.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 управляющая компания должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива балкона <адрес> по <адрес> <адрес> послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика в решении вопроса по ремонту кровли балкона над квартирой истцов, в дальнейшем проведенный ремонт кровли балкона ненадлежащего качества, т.е. не устранивший нарушения прав истцом находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества – внутренней отделки балкона.

При изложенных обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию – ответчиком ОАО «УК <адрес>» ((№)).

Утверждения представителя ответчика о том, что размер восстановительного ремонта квартиры истца завышен, суд находит бездоказательным, тогда как представителю ответчика разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, что отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-71).

Остальные доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений суд находит неубедительными и необоснованными.

Таким образом, следует обязать ОАО « УК Коминтерновского района» за свой счет произвести латочный ремонт кровли балкона в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ОАО «УК Коминтерновского района» в пользу каждого истца в счет причиненного материального ущерба по 19955 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащем компенсации в размере – по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа, а также неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не просил о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату страхового возмещения – не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права истцов как потребителей были нарушены, оснований для снижения штрафа не имеется, с     ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 12477, 75 руб. в пользу каждого истца (19955,50+5000)/2).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными квитанциями подтверждается, что истцы оплатили за производство судебной экспертизы по 5000 руб. каждый.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд,    Рыбников И.Т., Рыбникова Т.С.    были освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 1997 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбникова И.Т., Рыбниковой (ФИО)15 к ОАО « УК Коминтерновского района» удовлетворить.

Обязать ОАО « УК Коминтерновского района» за свой счет произвести латочный ремонт кровли балкона в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «УК Коминтерновского района» в пользу Рыбникова И.Т. в счет причиненного материального ущерба 19955 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12477 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а всего – 42433 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «УК Коминтерновского района» в пользу Рыбниковой (ФИО)17 в счет причиненного материального ущерба 19955 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12477 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а всего – 42433 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «УК Коминтерновского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья                                 Л.А. Серегина