Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу № 33-4707/2018 от 06.02.2018

Ф/судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело № 33-4707/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Федорова А.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хелемской С.П.   на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хелемской С.П.  проценты за пользование денежными средствами в размере 1 421 рубль 43 копейки, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Старостиной В.Е.  в пользу Хелемской С.П. в счет возмещения ущерба 42 003 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 рублей.

В остальной части иска Хелемской С.П.  отказать.

Взыскать с Хелемской С.П.  в пользу Старостиной В.Е.   расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хелемская С.П. обратилась в суд с иском к Старостиной В.Е., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», г.р.з., под управлением Хелемской С.П., автомобиля «О», г.р.з., под управлением Старостиной В.Е. Виновным в данном ДТП была признана водитель Старостина В.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ,  и при таких обстоятельствах, истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 15.07.2016 года ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «МПК - Центр», по экспертному заключению которого № от 26.07.2016г. о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ф», г.р.з., с учетом износа составила сумма.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и отказа истца от части требований в связи с произведенной доплатой страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 1 421 руб. 43 коп., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб.; с ответчика Старостиной В.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба просила взыскать сумму 311 247 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 97 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 168 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции представители истца Хелемской С.П. по доверенности Наумова А.Н., Федоров А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Старостиной В.Е. по доверенности Карпов Д.С исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ходатайство о взыскании с истца Хелемской С.П. в пользу ответчика Старостиной В.Е. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 47, том 2).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 17.10.2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. на расчетный счет истца, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах лимита страховщика на сумму 400 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 174-176, т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части и об изменении в части которого просит истец Хелемская С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Хелемской С.П. – адвоката Федорова А.В. (по доверенности от 08.06.2016 г. и по ордеру № от 14.02.2016 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя ответчика Старостиной В.Е. – Ивановой Л.М. (по доверенности от 03.03.2017 г.), которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и дополнению указанием о его взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно п.1 адрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк РФ утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ф », г.р.з., под управлением собственника Хелемской С.П., и автомобиля марки «О», г.р.з., под управлением собственника Старостиной В.Е.

В результате данного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения по вине водителя Старостиной В.Е., вследствие нарушения ею п. 6.13. ПДД РФ. В отношении Старостиной В.Е. 25.06.2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17, том 1).

Гражданская ответственность истца Хелемской С.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ,  и при таких обстоятельствах, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и 15.07.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в сумме сумма. (л.д. 49, т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Ф», г.р.з. , в дорожном происшествии, имевшем место 25 июня 2016 года, истец Хелемская С.П. обратилась в ООО «МПК-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, а также для определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК - Центр» № от 26.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.; по экспертному заключению №  от 26.07.2016 года величина утраты товарной стоимости составила сумма.; стоимость услуг за проведение независимой экспертизы сумма.

В ответ на направленную истцом претензию от 05.10.2016 г. о пересмотре размера страхового возмещения, 17.10.2016 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере сумма руб. (л.д. 48, т.1).

В обоснование своих возражений ответчиком Старостиной В.Е. представлен отчет экспертной организации ООО «ФайнЭкс» за № от 16.05.2017 года, согласно которому, по состоянию на 25.06.2016 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Ф », г.р.з., с учетом износа составляет сумма., наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составляет сумма., наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет сумма. (л.д. 111-146, том 1), и истец предъявила требование о возмещении ущерба к страховщику и виновнику ДТП в сумме сумма. (сумма руб. – сумма.); и получила от Страховщика выплату страхового возмещения в размере сумма руб., в связи с чем, размер предъявляемых к ответчику Старостиной В.Е. требований в порядке ст. 1072 ГК РФ не мог превышать сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г.Москвы  от 30.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «ЭкспертБюро», по заключению за № от 21.07.2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ф», г.р.з. , по состоянию 25.06.2016 года (до ДТП) составляет сумма.; годные остатки не подлежат расчету, поскольку в данном конкретном случае полная гибель ТС в результате ДТП не наступила; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф », г.р.з. , составила с учетом износа сумма. (л.д. 212-229, том 1).

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 17.08.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «ЭкспертБюро», по заключению за №  от 24.08.2017 года: среднерыночная стоимость автомобиля «Ф», г.р.з. , по состоянию на 25.06.2016 года (до ДТП) составляет сумма.; стоимость годных остатков составляет сумма.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф », г.р.з. , составляет с учетом износа сумма.; сумма УТС автомобиля марки «Ф », г.р.з. , составляет округленно сумма руб. (л.д. 17- 40, том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО ПО «ЭкспертБюро» № от 24.08.2017 года, поскольку оно является ясным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, требования которой были учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как усматривается из п.3 экспертного заключения ООО ПО «ЭкспертБюро» № от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф », г.р.з. , составляет с учетом износа сумма., что превышает 80% от стоимости транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии и составляет 95% от рыночной стоимости автомобиля, равной сумма. (п. 1 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 25.06.2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля истца марки «Ф », г.р.з..

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Хелемской С.П.       к Старостиной В.Е. о взыскании возмещения ущерба в размере 42 003 руб. (сумма руб. (рыночная стоимость автомобиля) – сумма руб. (страховое возмещение) – сумма руб. (стоимость годных остатков), суд исходил из того, что право требования по взысканию величины утраты товарной стоимости возникает в результате проведения ремонтных воздействии (работ), между тем, в рассматриваемом случае автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, соответственно, ремонтные работы не производятся, и как следствие величина утраты товарной стоимости не применяется и возмещению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хелемской С.П. об отмене и изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с полной гибелью автомашины является несостоятельным, так как он опровергается заключением ООО ПО «ЭкспертБюро» № от 24.08.2017 года, которое было принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу и оценено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 421 руб.43 коп., стоимости услуг по независимой оценке ущерба в сумме 7 000 руб.00 коп. и о принятии в этой части решения об удовлетворении данных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на резолютивной части решении суда, из которого усматривается, что данные требования судом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Хелемская С.П. указывает на то, что суд не высказал своего суждения о взыскание штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, в результате чего была взыскана в ее пользу неустойка, то применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы истца об отмене решения суда в части взыскания со Старостиной В.Е. в ее пользу в счет возмещения ущерба суммы 42 000 руб. 00коп., расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб. 00 коп., и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Старостиной В.Е. о принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика Старостиной В.Е. в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 311 247 руб. 60 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 97 500 руб. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб.00 коп., являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном применении норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы Хелемской С.П. о необходимости изменения суммы расходов на оплату услуг представителя в указанной части является несостоятельным, так как судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя, распределенную между сторонами, соразмерной объему защищаемого права.

При этом, судебная коллегия, учитывает то, что в силу положений ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, довод жалобы истца о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: