Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2016 ~ М-1499/2016 от 29.01.2016

Дело №2-2421/15

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Якуниной Е.С., представителя ответчика Марининой М.С. и представителей третьего лица ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области» - Бахарева Д.В. и Стариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горина Д. В. к ТСЖ «Чуйкова 51а» о признании незаконным начисление задолженности и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Горин Д.В. обратился с иском к ТСЖ «Чуйкова 51а» о признании незаконным начисление задолженности и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 квартиры площадью 185,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Вышеуказанный многоквартирный дом является недостроенным, не введен в эксплуатацию. В 2012 в отношении компании - застройщика ООО «Союзмаш» введена процедура банкротства, а в 2015 ООО «Союзмаш» признано банкротом, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Саоюзмаш». В целях обеспечения сохранности жилого фонда было создано ТСЖ «Чуйкова 51а», которое приняло на себя обязательства по выполнению организационных и технических мероприятий, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, а также обеспечения окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода в эксплуатацию. Организация достройки многоквартирного дома собственники решили осуществить посредством созданного ТСЖ за счет необходимых расходов собственников в порядке и на условиях, которые определены в решениях, принятых на общих собраниях собственников.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ТСЖ «Чуйкова 51а» взыскана сумма за достройку дома в размере 803889,30 руб.

Данная сумма основана на решении общего собрания собственников жилья от 02.10. 2014. Собрание было инициировано ТСЖ «Чуйкова 51а», членом которого истец не является.

ТСЖ «Чуйкова 51а» было проведено собрание собственников указанного дома, на котором решались вопросы по утверждению смет на достройку дома, а именно утверждены были сметы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31673487; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000000 руб.

Однако, данная смета на обозрение представлена не была, более того, ответчик пояснил, что такая смета вообще отсутствует. Большая часть договоров, представленная ответчиком, заключена до утверждения сметы и, соответственно, они не могут быть подтверждением выполнения работ и осуществления расходов в рамках утвержденной сметы. Например, договор с ООО «Промжилстрой» заключен до решения собрания, а именно 30.05.2014г. Работы по данному договору назначены до решения собрания и оплачен этот договор, согласно платежным поручениям, тоже до решения собрания. Договор «Волгспецтехника» заключен до принятия решения, начал оплачиваться также до принятия решения.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик ничем не подтверждает размер утвержденной сметы, а договора, представленные им не соответствует данной смете, так как были заключены ранее.

Задолженность истца, согласно представленным документам ТСЖ, составляет 803889,30 руб. Данная задолженность складывается из сумм, утвержденных ТСЖ на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для достройки дома.

Однако, утвердив вышеуказанные необходимые суммы и предъявив данные суммы к взысканию, ТСЖ, в свою очередь, не представило перечень необходимых работ по достройке дома, смету на достройку дома, также не представило отчет о фактически выполненных работах по достройке дома.

При создании ТСЖ приняло на себя обязательства полного завершения строительства дома. В ходе завершении достройки дома оказалось, что работы ТСЖ, за которые получена оплата, выполнены не в полном объеме, с недостатками. Деятельность ТСЖ оказалось неконтролируемой в достаточной степени, осуществляемой ТСЖ с нарушением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

В процессе достройки дома произошло существенное увеличение затрат для собственников по достройке многоквартирного дома, работы выполнены некачественно, не в полном объеме, как планировалось, за недостатки работ ТСЖ отказывается нести юридическую ответственность, что влечет дополнительные затраты у истца на устранение недостатков, возникших в результате достройки дома ТСЖ. ТСЖ не оформило проектно-сметную документацию на достройку дома, не утвердило смету работ по достройке с фиксированным объемом работ, их стоимостью и сроками выполнения. В начале осуществления ответчиком мероприятий по планированию завершения строительства многоквартирного дома и при заключении не осуществлено надлежащего разделения перечня работ, уже выполненных в многоквартирном доме предыдущим застройщиком и работ, подлежащих выполнению за счет дополнительных расходов собственников посредством ТСЖ. Проектная документация на достройку многоквартирного дома ответчиком также не была подготовлена.

Конкретные виды работ по достройке, а также их стоимость установлены не были.

Также, состав и виды работ в протоколах общих собраний отсутствуют, соответственно формирование необходимой денежной суммы для внесения на достройку дома - не обосновано.

Убытки истца от недобросовестной деятельности по достройке дома, которые составляют реальный ущерб и выражены в требовании о взыскании с него 803889,30 руб.

Несмотря на то, что ТСЖ ничем не подтверждает выполнение работ по достройке дома, оно продолжает предъявлять истцу требования по внесению денежных средств на достройку дома.

Члены ТСЖ и не члены ТСЖ вправе предъявлять к ТСЖ требование по качеству выполняемых работ и услуг. Право на предъявление претензий к качеству и объему работы предусмотрено законом.

На основании изложенных обстоятельств, просил провести перерасчет задолженности перед ответчиком с учетом качества оказанных услуг ответчиком.

В дальнейшем истец требования уточнил, мотивируя тем, что согласно списку выполненных работ, ТСЖ обеспечено выполнение определенного объема работ с документальным подтверждением. Истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено следующее:

Денежная сумма, в размере 4482286,13 руб. по договору подряда №... от 20.09.2013г., заключенного между ООО «Волгоспецтехника» и ТСЖ «Чуйкова 51а» не может быть учтена при расчете задолженности истца перед ответчиком, так как ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, и не подтвердил фактическое выполнение данных работ. Акты выполненных работ и локально сметный расчет, представленный ответчиком, в соответствии с датой, указанной на них, а именно ДД.ММ.ГГГГ относятся к иному договору.

Денежная сумма, в размере 1600000,00 руб. по договору №...М/14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вертикальный транспорт» и ТСЖ «Чуйкова 51а» не может быть учтена при расчете задолженности истца перед ответчиком, так как договор не подписан уполномоченным лицом, в акте приема - передачи также отсутствует подпись одной из сторон, в силу чего договор не может считаться исполненным.

Денежная сумма, в размере 2268814,20 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПЛАСТ» и ТСЖ «Чуйкова 51а» не может быть учтена при расчете задолженности истца перед ответчиком, так как подтверждена только часть выполненных работ, согласно этому договору, а именно на сумму 1160535,78 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955030,57 руб., не подписан ответчиком, соответственно работы не приняты, фактически их выполнение не подтверждено.

Акт выполненных работ на сумму 182182,68 руб., относится к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 137469,58 руб. относится к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные акты не могут быть подтверждением выполнения работ в рамках договора, представленного ответчиком.

Денежная сумма, в размере 3235764,14 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промжилстрой» и ТСЖ «Чуйкова 51а» не может быть учтена при расчете задолженности истца, так как не согласован с Заказчиком-Застройщиком.

Денежная сумма, в размере 11897379,00 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ТСЖ «Чуйкова 51а», не может быть учтена при расчете задолженности, так как работы фактически не выполнены, отсутствуют акты приема-передач.

Денежная сумма, в размере 210395,18 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Танаис» и ТСЖ «Чуйкова 51а», не может быть учтена при расчете задолженности, так как работы фактически не выполнены, отсутствуют акты приема-передач.

Денежная сумма, в размере 30000,00 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Горпроект-2» и ТСЖ «Чуйкова 51а», не может быть учтена при расчете задолженности, так как работы фактически не выполнены, отсутствуют акты приема-передач.

Денежная сумма, в размере 51863,36 руб. по договору поставки №... - РТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рострубосталь» и ТСЖ «Чуйкова 51а», не может быть учтена при расчете задолженности, так как, согласно предоставленным товарным и товарно-транспортной накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено фактическое получение продукции на сумму 51863,36 руб. грузополучателем, а именно, в графе грузополучатель отсутствует подпись получающего ответственного лица.

При расчете задолженности, ответчиком была взята за основу сумма, необходимая для достройки дома, а именно в размере 31673487 руб. и поделенная на количество собственников пропорционально количеству метров, приходящихся на каждого собственника. В подтверждение выполнения работ на эту сумму, ответчик предоставил выше перечисленные договора. Однако, ответчиком не были выполнены фактически часть работ. Соответственно, размер денежной суммы, потраченной на выполнение подрядных работ, должен быть уменьшен на сумму не выполненных работ, а именно на 22782370,64 руб.

Также не может быть принята к зачету сумма, 1160535,78 руб., так как, относится к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, не включенному в перечень выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182182,68 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137469,58 руб. соответствуют номерам и датам договоров, указанных в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, указанная в перечне работ, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждена в размере 319652,23 руб.

Также, работы, выполненные в рамках договора ООО «Райтер», хоть и подтверждены документально, но фактически нет доказательств об их выполнении, выполнены ли они с учетом проектной документации невозможно установить, так как нет первичной документации, позволяющей это установить.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ТСЖ «Чуйкова 51а» провести перерасчет задолженности истца, возникшей на основании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета денежной суммы, необходимой для оплаты фактически качественно выполненных работ.

Начисление ТСЖ «Чуйкова 51а» истцу задолженности в размере 803889,30 признать незаконным.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика и представители третьего лица ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что истец не доказал о нарушении его прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм следует, что обязательным условием защиты гражданских прав является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, заявляя о нарушении его прав ответчиком, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком и наличие причинно-следственной связи.

В обосновании своих доводов о нарушении прав истец ссылается на заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец не доказал суду о нарушении его прав ответчиком.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является преждевременным, поскольку в настоящее время работы по доделке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... продолжаются, дом не сдан и не принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ 51░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░