Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2015 (2-8539/2014;) ~ М-6304/2014 от 06.11.2014

Z

дело № 1-1801/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием истца Здрестова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здрестов Ю.И. к Михайлов В.А. и М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Здрестов Ю.И. обратился с иском к Михайлов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут в районе Ха, Х, в Х произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель М.А., управляя автомобилем Toyota Hiace государственный номер У собственником которого является Михайлов В.А., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Inspire У под управлением Л, автомобилем ВАЗ 21074 У под управлением А, автомобилем Renault Duster У под управлением истца Здрестов Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Renault Duster У00.00.0000 года40 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12395 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба и утрате товарной стоимости в общем размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку, произведенной в ООО «Автотехцентр-сервис» транспортировку поврежденного автомобиля автоэвакуатором в сумме 3500 рублей, на отправку ответчику телеграммы в размере 293 руб. В дальнейшем, по заявлению истца определением суда в качестве соответчика был к привлечен к участию в деле М.А.

В судебном заседании истец Здрестов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третьи лица А и Л в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены дате времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Михайлов В.А. и М.А. также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут в районе Ха, Х, в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hiace государственный номер У, под управлением М.А., Honda Inspire У под управлением Л, ВАЗ 21074 У под управлением А, автомобилем Renault Duster У под управлением истца Здрестов Ю.И.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Toyota Hiace У М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений М.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия он согласен.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей А и Л, Здрестов Ю.И. и наличие нарушения в действиях водителя М.А. п. 10.1 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий М.А.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. В административном материале по факту произошедшего ДТП каких-либо сведений об управлении М.А. транспортным средством без доверенности либо согласия собственника автомобиля Михайлов В.А., не имеется. Иных доказательств, указывающих на отсутствие законности владения М.А. автомобилем Toyota Hiace г/н У суду не представлено.

Исходя из того, что М.А. управлял автомобилем Toyota Hiace г/н В718КЕ24 на законном основании, но в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, в силу ст. 1082 ГК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 00.00.0000 года года), суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. При этом требования истца к Михайлов В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае оснований для солидарной или субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно представленному стороной истца отчету № У/2014, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Renault Duster У, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 840 рублей. Согласно отчету об оценке объекта № У/2014, также выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости а/м Renault Duster У, вследствие ДТП составила 12395 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Здрестов Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 840 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 12395 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общем размере 5 000 рублей, а также дефектовку и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 2345 рублей 40 копеек, направление телеграмм о вызове виновника ДТП на проведение осмотра ТС в сумме 293 рубля 25 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика М.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957 рублей 47 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здрестов Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. в пользу Здрестов Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 840 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12395 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общем размере 5 000 рублей, дефектовку и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 2345 рублей 40 копеек, направление телеграмм о вызове виновника ДТП на проведение осмотра ТС в сумме 293 рубля 25 копеек, расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957 рублей 47 копеек, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего – 145 830 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Здрестов Ю.И. к Михайлов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных