Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 от 08.07.2014

Дело № 1 – 75/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Изосина А.А., Анциферовой О.В.,

подсудимого: Боброва А.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боброва А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.Г., в период времени с 00 часов 00 минут 08 декабря 2013 года до 24 часов 00 минут 23 декабря 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Г. из квартиры <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий Г. ЭЛТ-телевизор <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Бобров А.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Бобров А.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 76-78), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в один из дней декабря 2013 года, он с К. и Г. распивали спиртное у Г. дома. Он предложил Г. продать телевизор, стоящий у того на столике, на что Г. категорически отказался. В какой-то момент Г. ушел, попросив его и К. побыть у него дома. Посидев с К. у Г. в квартире некоторое время, поднялись в его квартиру. Поскольку денег на спиртное не было, он решил похитить у Г. телевизор. Он сходил к брату – Б и предложил купить телевизор, сказав, что телевизор продает Г. Брат согласился купить телевизор, и он, сходив в квартиру Г., принес из нее телевизор и продал брату за 200 рублей. Когда находился в квартире брата, пришла дочь К. - А., и сказала, что его зовут Г. и К. Он отдал деньги А., для передачи Г. и К.. Когда вернулся к себе домой, в квартире находились К. и Г., который ругался на него за похищенный телевизор.

Кроме признания вины подсудимым Бобровым А.Г., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший Г. судебном заседании, пояснил, что в середине декабря 2013 года он с Бобровым А. и К у него дома распивали спиртное. В какой-то момент, он ушел, К. и Бобров остались у него дома, так как он им этого не запрещал. Где-то через час он вернулся домой, К. и Боброва у него дома не было, и обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора. Он поднялся в квартиру Боброва, там находилась К. с дочерью. К. сказала, что Бобров продал телевизор брату А.. Дочь К. – А. пошла звать Боброва, находившегося у брата, когда вернулась, передала ему 200 рублей от Боброва. С оценкой похищенного телевизора он согласен. Телевизор ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что в один из дней, она, Бобров А. находились в гостях у Г., распивали спиртное. Во время распития спиртного был разговор продать находившийся в комнате у Г. телевизор. Через некоторое время Г. ушел, предварительно попросив ее с Бобровым остаться у него дома. Она с Бобровым посидели в квартире Г., затем ушли домой к Боброву, где тот предложил ей украсть телевизор Г., на что она отказалась, после чего Бобров ушел. Вскоре пришел Г. и стал спрашивать про телевизор. Она рассказала ему, что Бобров собирался забрать его из квартиры Г. и продать, и что, скорее всего он отнес его на продажу своему брату. Она попросила дочь – А. сходить к Б. и найти А.. Через некоторое время А. вернулась и передала Г. 200 рублей, которые как пояснила, передал Бобров А.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в один из дней, дату не помнит, в прошлом году, она пришла в квартиру Боброва А.Г., где находились мама и Г., самого А. в квартире не было. Мама попросила её сходить за Бобровым А. к его брату – Б.. Она на пришла к Б., А. был там, и она сказала последнему, что его зовут её мама и Г.. А. сказал, что придет позже и дал ей деньги, сколько не помнит, чтобы она передала их Г., что она и сделала.

Свидетель Б. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 41), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ пояснил, что в один из дней в середине декабря 2013 года, около 19 часов, к нему домой пришел его брат Бобров А. и предложил купить у него телевизор, принадлежащий Г., сказав, что тот сам попросил его продать. Он согласился приобрести телевизор, где-то через полчаса А. пришел и принес с собой телевизор, он дал А. за телевизор 200 рублей.

Свидетель П. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 49), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ пояснила, что в один из дней середины декабря 2013 года, в вечернее время, когда она с супругом находились дома, к последнему домой пришел брат – Бобров А., который предложил А. купить телевизор, сказав, что телевизор продает Г.. А. решил сначала посмотреть телевизор. А. принес большой, черный телевизор. А. его купил, и отдал А. 200 рублей. Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом участкового уполномоченного Р., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кемский» под № 06.02.2014 года, согласно которому 06 февраля 2014 года Гаврилов Д.А., проживающий по <адрес> сообщил, что в декабре 2013 года из его квартиры по вышеуказанному адресу был похищен принадлежащий ему цветной телевизор марки «Rolsen» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2014 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> осмотр проведен с участием Г. который. показал, что именно в жилой комнате данной квартиры ранее стоял телевизор <данные изъяты> который в декабре 2013 года был похищен (л.д. 6-11);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.02.2014 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (ЭЛТ-телевизора <данные изъяты> как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет 1350 рублей (л.д. 18-20);

- протоколом выемки телевизора у свидетеля Б. в ходе которой изъят телевизор – корпус пластмассовый, черного цвета, габаритные размеры 58х49х47, размер экрана по диагонали 53см. На задней стенке имеется табличка, на которой напечатана марка и модель телевизора - <данные изъяты> а также его серийный № (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: телевизор в пластмассовом корпусе, черного цвета, габаритные размеры телевизора - 58х49х47см, размер экрана по диагонали 53см. На задней стенке имеется табличка, на которой напечатана марка и модель телевизора - «<данные изъяты> а также его серийный №. К задней панели пристыкован шнур электропитания в черной виниловой изоляции, длиной 1,5м., со штепсельной вилкой на конце (л.д. 44-45);

- явкой с повинной Боброва А.Г., в которой тот сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в один из дней в середине декабря 2013 года, он через незапертую дверь вошел в квартиру <адрес> и украл из этой квартиры телевизор цветной. В квартире проживает Г., которому и принадлежал телевизор. Данный телевизор он продал своему брату – Б. за 200 рублей (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Боброва А.Г., в ходе которой он, в присутствии понятых, указал на дом <адрес> где проживает Г., и в квартиру которого в один из дней в середине декабря 2013 года, он проник и похитил из неё принадлежащий Г.. телевизор, а также указал при каких обстоятельствах похитил телевизор (л.д. 67-70).

Органом предварительного следствия действия Боброва А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Боброва А.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из показаний потерпевшего Г., свидетеля К, подсудимого Боброва А.Г., подсудимый находился в квартире Г. с разрешения последнего, так как тот сам просил К и Боброва А.Г. побыть у него дома. Боброва А.Г. находился в квартире потерпевшего с разрешения последнего, в связи с чем в ходе судебного следствия не подтвердился факт незаконного проникновения в жилище.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Боброва А.Г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.    

    С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Боброва А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Боброва А.Г., так как он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Боброву А.Г. он не имеет.

Подсудимый Бобров А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что ходатайствует о прекращении уголовного дела, в виду примирения сторон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель – Анциферова О.В. возражала против прекращения производство по делу в отношении Боброва А.Г., в виду примирения сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бобров А.Г. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил причиненный преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

..

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Боброва А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Боброва. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> – возвращен по принадлежности потерпевшему Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Б.А. Клепцов