Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2011 от 26.08.2011

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В. Т. В. к Шаровской М. В. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к Шаровской М.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в качестве займа Шаровской М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 12 % в месяц, сроком на один месяц, о чем свидетельствует расписка, написанная Шаровской М.В., поскольку основной долг в срок не был возвращен договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % в месяц, но и данный договор был не исполнен.

Истица неоднократно звонила ответчице с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени своих обязательств Шаровская М.В. не исполнила, денежных средств В. не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты предусмотренные договором займа..

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования уточнив их в части взыскания с ответчицы процентов, увеличив их сумм, исходя из того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены и период просрочки увеличился.

Ответчик Шаровская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она передал в качестве займа Шаровской М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 12 % в месяц, сроком на один месяц, о чем свидетельствует расписка (л.д.11), написанная Шаровской М.В. Поскольку основной долг, в срок не был возвращен договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % в месяц, но и данный договор был не исполнен. Денежные средства истице возвращены не были.

Расписка, написанная Шаровской, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора займа, которым подтверждается наличие долга в сумме <данные изъяты> Шаровской перед истцом.

В указанной расписке наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок в который ответчик обязался вернуть указанную сумму, кроме того в расписке предусмотрены условия получения с заемщика (Шаровской) процентов на сумму займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, однако Шаровская до настоящего времени денежные средства В. не возвратила, в связи с чем, требование истца о возврате суммы долга основаны на законе и подлежит удовлетворению.

    Кроме того, в расписке указано, что ответчик обязуется уплачивать истцу проценты в размере 10% от суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что требования В. о взыскании с Шаровской суммы указанных в расписке процентов, за весь период просрочки является обоснованным, расчет, предоставленный истцом суд находит верным в связи с чем, сумма взыскиваемых процентов подлежит удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> исходя из расчета 10% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о том, что требования истца о взыскании с нее процентов необоснованны, поскольку в расписке отсутствует ссылка на обязанность ответчика уплачивать проценты необоснованны и противоречат материалам дела, статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, тогда как в расписке указано на обязательство заемщика уплачивать проценты от суммы займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов по договору займа) законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истицей при подаче заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также в доход государства неоплаченная часть государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Шаровской М. В. в пользу В. Т. В. <данные изъяты> рублей сумму основного долга, а также <данные изъяты> расходы связанные с оплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шаровской М. В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>