Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-3288/2013;) ~ М-3310/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                        9 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖДстрой» к Попову НИ, Поповой АА Попову ДН, Попову РН о взыскании расходов на содержание имущества и потребленных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Попову НИ, Поповой НИ, Попову ДН, Попову РН о взыскании расходов на содержание имущества и потребленных услуг.

В обоснование иска указывается, что ОАО «РЖДстрой» является собственником нежилого административного здания по адресу Волгоград <адрес>, в котором без установленного законом основания проживают несколько семей, в том числе одно из помещений занимают семья в составе Попова Н. И., Поповой А. А., Попова Д. Н., Попова Р. Н. Поскольку данные лица не смотря на отсутствие у них с истцом договора найма или договора аренды пользуются данным имуществом, они должны нести с собственником бремя содержания данного имущества, а так же возместить истцу расходы на потребленные вместе с другими жильцами данного дома коммунальные услуги и энергоносители. В связи с чем истец выставляет в данном иске к ответчикам требования о взыскании с них солидарно их доли на ремонт и содержание дома №№ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб, указав что их доля на указанное содержание составляет <данные изъяты> коп, но при этом ответчики уже заплатили сумму <данные изъяты> коп. Так же истец просит взыскать расходы приходящиеся на долю ответчиков по оплате отопления данного дома за указанный период в размере <данные изъяты> коп, при том, что полная сумма доли расходов приходящихся на семью Поповых по отоплению составляет <данные изъяты>, а оплачен ранее в зачет данной суммы <данные изъяты> коп. Далее истец просит взыскать с ответчиков солидарно долю расходов по потреблению холодной воды в размере <данные изъяты>,, при том, что полная сумма доли расходов приходящихся на семью Поповых по потреблению холодной воды составляет <данные изъяты>, а оплачен ранее в зачет данной суммы <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно долю расходов по вывозу и утилизации ТБО в размере <данные изъяты> и по вывозу и утилизации ЖБО в сумме <данные изъяты> коп, при том, что полная сумма доли расходов приходящихся на семью Поповых по ТБО – <данные изъяты> и по ЖБО – <данные изъяты> коп, а оплачен ответчиками ранее в зачет данной суммы по ТБО <данные изъяты> и по ЖБО – <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчиков солидарно долю расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>,, при том, что полная сумма доли расходов приходящихся на семью Поповых по потреблению электроэнергии составляет <данные изъяты>, а оплачено ранее в зачет данной суммы <данные изъяты>. А всего с ответчиков к взысканию солидарно предъявлена сумма <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖДстрой» ФИО18. поддержала иск по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили. Интересы ответчика Поповой А.А. в судебном заседании представляло доверенное лицо ФИО19., которая сообщила, что её доверитель согласен с размерами предъявляемой платы за отопление, холодной водоснабжение поскольку данная предъявленная плата не противоречит нормативам установленным для оплаты коммунальных услуг лицами занимающими жилые помещения по договорам найма.

В отношении требований о возмещении истцу расходов связанных с содержанием данного объекта имущества и платы за электроэнергию и вывоз ТБО и ЖБО, представитель ответчика указывает, что в связи с тем, что данные правоотношения возникшие до введения в действие настоящего жилищного кодекса РФ следует расценивать как основанные на договоре социального найма специализированного жилищного фонда и в следствии чего оплата указанных услуг должна производиться исключительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» Согласно п.38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Представитель ответчика возражая против расчета, представленного истцом по позиции компенсации затрат на содержание здания указывает, что истец необоснованно рассчитывает данную услугу по собственным, установленным самим истцом тарифам с 1.07.2012г. по 1.01.2013г. – 22,02 руб/кВ. метр и с 1.01.2013г. - 13,14 руб/кв.метр, в который ни чем не подтвержден и якобы включает затраты истца на оплату труда уборщиков мест общего пользования, земельный налог, налог на имущество, расходы в виде амортизации здания, накладные расходы, что не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем постановлением администрации Волгограда №1544 от 31.05.2012г. «Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлена плата за пользование в размере 5,51 руб/кв. метр. В этом случае при отсутствии иных договорных отношений между истцом и ответчиками по мнению представителя Поповой А.А. следует руководствоваться именно указанными тарифами и в этом случае обязанность ответчиков по оплате данной позиции расходов за указанные 13 месяцев составляет 3545 руб 75 коп, то есть, с учетом внесенной ответчиками суммы 3751 руб 13 коп имеет место переплата ответчиками по данному виду платежа и оснований дополнительных взысканий в этом случае не имеется. В отношении требований истца о взыскании платы за потребленную электроэнергию представитель ответчика – Поповой А.А. указывает на то, что истцом требования о взыскании указанных расходов предъявляется по показаниям общедомового электросчетчика в точке подключения дома исходя из тарифа 3,08 руб / кВт. час пропорционально лицам проживающим в доме. Однако как указывает данный представитель истец необоснованно предъявляет к оплате указанные тарифы и распределяет между всеми жильцами дома указанные объемы потребления электроэнергии. Так, во-первых подключение каждой из квартир данного дома, включая и квартиру ответчиков к электроснабжению производится через соответствующий квартирный счетчик, показания которого учитывались в расчетах между истцом и ответчиками до 2010г. Начиная с 2010г. данные показания истцом игнорируются, а предъявленные объемы общедомового потребления являются некорректными, поскольку из представленных суду документов следует, что подключение, принадлежащих истцу объектов производится через три счетчика, какой именно из них производит замеры показаний на входе именно в данный дом нельзя установить. Кроме того истцом не представлено суду доказательств, что разбор электроэнергии по выходу с данного счетчика производится только жильцами данного дома и не производится на технологических потребителей, размещенных в указанном административном здании и на прилегающей территории. Так же истцом необоснованно включается для начисления энергопотери. В связи с чем истец полагает, что для расчетов между истцом и ответчиком следует использовать тарифы установленные Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23.12.20011г. №54/2 и Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.20012г. №36/2 в размере 1,88 руб/кВт.час за период с 1.07.2012г. по 30.06.2013г. и с 1.07.2013г. в размере 2,16 руб/кВт.час при этом оплата для помещений не снабженных приборами учета должна быть установлена исходя из постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 14 марта 2012г. с 1 июля 2012 г. по 31.08.2012г. по норме 68 кВт.ч/человека, а с 1.09.2012г. – 80 кВт.час/человека. В этой связи по расчету ответчиков оплата за указанный период должна составлять 8267 руб 52 коп, а фактически уплачено 9459 руб 84 коп, то есть имеется переплата 1192 руб 32 коп и для взыскания задолженности нет оснований. По требованиям о взыскании расходов на вывоз и утилизацию ТБО на стороне данного ответчика указывается, что при разрешении дела по существу не применим, как противоречащий Жилищному законодательству, принцип расчета, при котором оплата вывоза ТБО производится исходя из пропорционального раздела между жильцами общих затрат на указанный вывоз. В данном случае по мнению представителя ответчика Поповой А.А. ОАО «РЖДстрой» должно было решить вопрос об установлении тарифов на указанную услуги и после этого взымать с ответчиков оплату по указанным тарифам. В части взыскания расходов на вывоз ЖБО истец распределяет расходы на вывоз данных отходов не исключает из него долю приходящуюся на находящиеся внизу нежилые помещения. В связи с чем просит отказать истцу в иске по взысканию доли истцов в указанных издержках.

Выслушав явившихся представителей сторон по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.»

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» Согласно п.38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец является собственником дома №№ по <адрес> и который по правоустанавливающим документам отнесен к категории нежилого фонда –здание производственного назначения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.№).

Ответчики длительное время проживают в данном здании и пользуются квартирой состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается поквартирными карточками. Представленными истцом, без заключения соответствующего вида письменного договора, оговаривающего их взаимные права и обязанности.

Вместе с тем проживание ответчиков в данной квартире связано с потреблением ряда благ, которые в настоящем случае являются расходами ОАО «РЖДстрой» перед соответствующими коммунальными и ресурсоснабжающими компаниями, а так же влечет появление у истца затрат на содержание указанного дома.В этой связи с ответчик обоснованно предъявляет к ответчикам требование об уплате в солидарном порядке расходов на отопление здания исходя из установленных постановлениями Управлением по региональным тарифам Администрации Волгограда №24/2 от 20.06.2012г., №3/4 от 20.12.20012г. и №35\1 от 10.07.2013г. расходов на оплату тепловой энергии по тарифу 0,1883 на общую площадь квартиры <данные изъяты> кв. метров в следствии чего по указанному выше расчету, который не оспаривается ответчиками (л.д.№) за ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате <данные изъяты> за минусом произведенной оплаты <данные изъяты> к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

В отношении оплаты холодной воды потребление воды для ответчикам предъявляется не более 1 кубометра на человека/месяц по установленным постановлением Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №9/2 от 15.08.2012г. тарифам и соответственно указанный на листе дела 7-8 расчет признается верным для расчета с ответчиками, а сумма оплаты начисленная за потребленную фактически по счетчикам воду <данные изъяты> за указанные тринадцать месяцев за минусом оплаченных 948 <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков по оплате за электроэнергию суд не может принять указанный истцом расчет для взыскания расходов на электроэнергию.

Так представителем истца в судебном заседании не оспаривается, что подключение каждой из квартир данного дома, включая и квартиру ответчиков к электроснабжению производится через соответствующий квартирный счетчик, показания которого учитывались в расчетах между истцом и ответчиками до 2010г. Начиная с 2010г. данные показания истцом игнорируются. Ссылки при этом со стороны истца на то, что указанные счетчики ни кем не опломбируются и не поверяются судом признаются необоснованными, так как суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали произвести указанные действия для установления обоснованных размеров оплаты потребленной электроэнергии. Из чего суд полагает, что действия ОАО «РЖДстрой» в данном случае являются недобросовестными, создающими искусственно условия по которым затруднительно установить потребленную жителями дома электроэнергию.

Предъявленные объемы общедомового потребления, на которых истец основывает свои расчеты потребленной ответчиками электроэнергии не могут отражать фактических обстоятельств, так как со стороны истца не смотря на многочисленные предложения суда не представлены данные о том каке потребители присоединены к сети электроэнергии на вводе которой стоит указанный счетчик, с которого берутся данные показания. Посокльку в данном случае дом №№ по <адрес> на 1\3 состоит из производственных помещений, а так же в на территории прилегающей к дому имеются котельная ОАО «РЖДстрой» и согласно представленных истцом срочных донесений в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» имеется дополниьтельный потребители «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, которые размещены на счетчике № № суд не имеет достаточно убедительных данных, что снимаемые с указанного счетчика показания являются показаниями потребления исключительно жителями данного дома электроэнергии.

В этой связи суд полагает необходимым при расчёте жильцов дома с ОАО «РЖДстрой» руководствоваться постановлениями Администрации Волгоградской области от 10.12.2008г. №41/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» и Постановлением министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012г. №5 Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» для жилых помещений в которых отсутствуют приборы учета с установленными в них стационарными электроплитами по норме 68 кВт.ч/человека, а с 1.09.2012г. – 80 кВт.час/человека, поскольку иных достоверных данных для расчета данного потребления не имеется. При этом следует брать тариф 2,68 руб/кВт.час, который установлен постановлением УРТ Администрации Волгоградской области №54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей для Волгоградской области и содержатся в предписаниях от 28.11.2012г. № П03-06/12-042 департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области согласно акта проверки исполнения предписаний данного органа №03-06/13-020 от 14 марта 2013г.

Соответственно суд полагает к оплате определить количество электроэнергии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее оплата услуг включающих пользование жилым помещением и оплата расходов поего обслуживанию и содержанию, поскольку иных договорных отношений между истцом и ответчиком не сложилось, должна производиться исключительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» Согласно п.38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Данный вывод суда не идет в разрез с теми обстоятельствами, что истец являясь свободным участником гражданских отношений, как собственник данного здания вправе сам определять свою коммерческую политику и устанавливать собственные расценки. Однако при установлении данных расценок должен быть разрешен вопрос наличия договорного подхода к указанным правоотношениям и исключена позиция диктата и навязывания своих интересов со стороны истца ответчикам.

При отсутствии договорных отношений истца и ответчиков суд не находит оснований, что любые расходы истца на содержание указанного здания должны быть распределены между проживающим в здании лицами так как данная позиция является попыткой истца снять с себя бремя содержания данного здания и переложить его на других лиц. Ответчики не являются сособственниками данного здания и не обязаны нести бремя содержания здания, погашать его амортизацию и платить налоги за данное имущество на равнее с истцом в силу того, что указанного положения не содержится в действующем законодательстве.

Вместе с тем постановлением администрации Волгограда №1544 от 31.05.2012г. «Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлена плата за пользование в размере 5,51 руб/кв. метр.

Таким образом расчет платы подлежащей взысканию с ответчиков составляет

<данные изъяты>, а учитывая внесенную ответчками сумму за это период <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности пред истцом по этому виду оплаты.

При определении суммы подлежащей оплате за ТБО и ЖБО суд исходит из того, что указанный вид услуг согласно УРТ Администрации Волгоградской области от 6.04.2012г. №УРТ-14/610 не урегулирован соответствующими тарифами и подлежит покрытию лицами, проживающими в здании по фактически понесенным истцом расходам, согласно представленным истцом квитанциям вывоз ТБО за указанные 13 месяцев произведен на общую сумму 25179 руб 05 коп

Доля ответчиков в её оплате составляет <данные изъяты> коп, что подтверждено расчетом (л.д.№), а с учетом частичного гашения ответчиками данной суммы <данные изъяты> ко взысканию подлежит <данные изъяты>.

Доказательств, что данные расходы возможны за счет пополнения массы ТБО иными лицами суду не представлено.

В отношении ЖБО суд полагает так же придерживаться данным о фактически понесенных истцом расходах, подтвержденными соответствующими платежными документами и общая сумма которых составляет <данные изъяты>. Однако так же суд полагает что объемы оказанных услуг завышены в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> кубометр и в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кубометров, так как именно на указанное количество кубометров откачка ЖБО превзошла количество потребленной воды. Данное обстоятельство не объяснено представителем истца и в следствии чего суд признается данные расхождения следствием ошибки истца в ведении документа оборота с подрядчиком, поскольку предположение об том, что указанные <данные изъяты> куба образовались сами собой при отсутствии данных о поступлении противоречит здравому смыслу. С учетом изложенного суд снижает расходы на вывоз ЖБО на стоимость указанных <данные изъяты> кубометров, что порождает снижение суммы подлежащей начислению ответчикам за данный вид потребленных услуг до суммы <данные изъяты>, то есть на сумму <данные изъяты> пропорционально количеству проживающих в данном доме лиц.

Всего ко взысканию

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 2082 руб

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова НИ, Поповой АА, Попова ДН, Попова РН солидарно в пользу ОАО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты> задолженности и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Всего взыскать с Попова НИ, Поповой АА, Попова ДН, Попова РН солидарно в пользу ОАО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО «РЖДстрой» к Попову НИ, Поповой АА, Попову ДН, Попову РН о взыскании расходов на содержание имущества и потребленных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:                 Рыков Д.Ю.    

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2014 года,

Судья:                      Рыков Д.Ю.